ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2026 года № 6003-26-00-4к/382 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием: истца К[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» о признании незаконным и отмене акта медико-социальной экспертизы №1250862-1418 от 22 мая 2025 года, об обязании вынести заключение медико-социальной экспертизы о присвоении группы инвалидности,

поступившее по кассационной жалобе истца К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в декабре 2020 года ему установлена 3 группа инвалидности 45 % утраты профессиональной трудоспособности (далее – УПТ). При очередном переосвидетельствовании в апреле 2024 года инвалидность не установлена, утрата изменена с 45% на 29%, тогда как состояние здоровья не улучшилось.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное определение и выяснение судами круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что К[...] впервые был освидетельствован в отделе медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) 5 января 2021 года с диагнозом «Первичный остеоартроз правого коленного сустава, медленно-прогрессирующее течение, рентген.изменения III-IV (третьей-четвертой) ст. НФС I (первой) ст. Состояние после эндопротезирования левого коленного сустава (05.08.2020 года). Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с поражением корешка S1 на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника, протрузий дисков на уровнях L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1 позвонков, период ремиссии. Вибрационная болезнь I-II (первой - второй) ст. (синдром ВСП верхних конечностей в сочетании с дегенеративно-дистрофическими изменениями опорно-двигательного аппарата рук и плечевого пояса). Заболевания профессиональные». По оценке степени нарушения функций организма, проведенной специалистами отдела МСЭ № 6 Департамента, истцу было установлено: 29% УПТ со сроком на 1 год, группа инвалидности не установлена.

1 апреля 2021 года в связи с ухудшением состояния, нарастания НФС (недостаточности функции суставов) при досрочном переосвидетельствовании К[...] установлена 3 группа инвалидности, 40% УОТ, 45% УПТ сроком на 1 год.

5 апреля 2022 года при очередном освидетельствовании группа инвалидности и % утраты трудоспособности оставлены прежними.

Очередное освидетельствование К[...] проведено 29 апреля 2024 года. На основании представленных медицинских документов, данных объективного осмотра экспертами МСЭ нарушение функций организма определены как «незначительной степени, не приводящие к ограничению жизнедеятельности», группа инвалидности не установлена, установлено 29% УПТ. К[...] выдано заключение - на дополнительную медицинскую помощь, санаторно-курортное лечение, технические вспомогательные средства, трудоустройство.

Не согласившись с экспертным заключением отдела МСЭ, истец обжаловал его в отдел методологии и контроля медико-социальной экспертизы (далее - ОМК МСЭ).

16 мая 2024 года истец освидетельствован в ОМК МСЭ, по результатам которого экспертное заключение отдела МСЭ № 4 от 29 апреля 2024 года об установлении 29% УПТ по причине «профессиональное заболевание» сроком на 1 год подтверждено. Оспариваемое освидетельствование К[...] проведено 22 мая 2025 года в отделе МСЭ № 2. Истцу установлено: 29% УПТ со сроком на 2 года. Выдано заключение на дополнительные виды помощи: дополнительная медицинская помощь, санаторно-курортное лечение, технические вспомогательные средства.

30 мая 2025 года К[...] был освидетельствован в ОМК МСЭ по его жалобе. Экспертное заключение отдела МСЭ № 2 от 22 мая 2025 года об установлении 29 % УПТ по причине «профессиональное заболевание» сроком на 2 года признано обоснованным.

К[...], не согласившись с экспертным заключением от 22 мая 2025 года, обратился в суд с настоящим иском.

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что оспариваемое решение ответчика не выходит за пределы административного усмотрения, является соразмерным и соответствует целям проведения МСЭ.

Кассационный суд приходит к выводу, что нижестоящими судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент проведения медицинского освидетельствования отсутствовали исключительные основания для установления инвалидности. Предыдущее экспертное решение от 29 апреля 2024 года истцом не оспорено. Из пояснений истца следует, что состояние его здоровья не улучшалось, передвигается с трудом, с помощью трости. С экспертным заключением от 29 апреля 2024 года не согласен, не успел оспорить, пропустил срок по состоянию здоровья.

Вместе с тем, нижестоящими судами не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, не установлено, какое восстановление или улучшение функций организма повлекли за собой отмену инвалидности и изменение степени УПТ. В материалах дела отсутствует история болезни истца, отсутствуют медицинские документы подтверждающие улучшение состояния здоровья истца.

Учитывая, что судами не обеспечена полнота и объективность при рассмотрении дела, не применен принцип активной роли суда, кассационный суд считает необходимым отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить приведенные недостатки, рассмотреть иск в полном объеме, при необходимости назначить судебно-медицинскую экспертизу, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частями первой, четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 ноября 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу истца К[...] удовлетворить частично.

Председательствующий:

А.Назарова

Д.Нурлыбаева

Судьи:

Н.Шалаева