12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2795

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Тукиева А.С., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Темир-ЖД Сервис» - Нсанбаева А.С., Шестакова М.А.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономии Республики Казахстан по городу Алматы» (ДКРЕМ) - Буденеевой А.К.,

заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (КРЕМ) - Балгабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Темир-ЖД Сервис» к ДКРЕМ об отмене приказа №147-ОД от 21 ноября 2023 года «О внесении изменений в приказ №17-ОД от 19 февраля 2021 года об утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемые услуги по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при отсутствии конкурентного подъездного пути ТОО «Темир-ЖД Сервис» (спорный приказ)

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 20 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Темир-ЖД Сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 20 марта 2024 года иск удовлетворен, оспоренный истцом приказ ДКРЕМ отменен.

Постановлением СКАД от 7 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, ответчик в кассационной жалобе и его представитель в устных пояснениях приводят доводы о том, что суды, разрешая спор, нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, напротив, считает, что вынесенные судебные акты являются законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку, будучи субъектом малой мощности, в силу пункта 111 Правил №90[1] истец имеет право на получение прибыли, так как ее отсутствие может привести к банкротству истца.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

27 октября 2023 года ТОО «Темир-ЖД Сервис» обратилось в ДКРЕМ с заявлением об изменении тарифной сметы путем корректировки статей расходов без повышения тарифа на 2023 год.

21 ноября 2023 года ответчиком вынесен спорный приказ №147-ОД «О внесении изменений в приказ №17-ОД от 9 февраля 2021 года об утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемые услуги по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при отсутствии конкурентного подъездного пути ТОО «Темир-ЖД Сервис» (Приказ №17-ОД) .

Пункт 1 Приказа №17-ОД изложен в редакции: «Утвердить с вводом в действие с 1 января 2023 года товариществу с ограниченной ответственностью «Темир-ЖД Сервис» на регулируемые услуги по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути:

1. тариф в размере 749,86 тенге/вг-км;

2. тарифную смету согласно приложению к настоящему приказу.».

Следует отметить, ранее приказом №17-ОД тариф был утвержден в размере 854,34 тенге/вг-км.

Таким образом, ответчиком ранее утвержденный тариф снижен, статья «Прибыль» исключена из тарифной сметы, поскольку согласно доводам ответчика, в силу пункта 111 Правил №90 уровень прибыли, включаемый в тариф, ограничивается с учетом средств, необходимых для реализации

1 Правила формирования тарифов, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года №90.

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2795 инвестиционной программы, и амортизационных отчислений, за исключением субъектов малой мощности. Исходя из толкования ДКРЕМ данного положения Правил №90, извлечение чистой прибыли субъектами естественной монополии законодательством не предусмотрено.

По сути, это толкование ДКРЕМ является предметом спора.

Приказ № 147-ОД истец обжаловал в КРЕМ, решением которого от 22 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В конечном итоге, истец обжаловал этот приказ ДКРЕМ в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что является субъектом малой мощности и пункт 111 Правил №90 не ограничивает его право на получение прибыли, так как отсутствие прибыли может привести к банкротству ТОО.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций правомерно и обоснованно указали на то, что (ключевой довод) : основанием для снижения ответчиком тарифа явилось отсутствие у истца инвестиционной программы. Однако такое основание ответчика является незаконным, поскольку из буквального смысла пункта 111 Правил №90 следует, что ограничение уровня прибыли, связанное с необходимостью реализации инвестиционной программы и амортизационных отчислений, действует только для субъектов средних и крупных мощностей. Следовательно, требование законодательства, которое обязывает субъектов средних и крупных мощностей иметь инвестиционную программу для включения прибыли в тариф, не распространяется на истца, так как он относится к субъекту малых мощностей. При этом не имеется законодательного запрета на получение прибыли в связи с тем, что получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности.

Суды также указали, что ответчик в нарушение требований законодательства при изменении тарифа не провел процедуру заслушивания, кроме этого, ответчику следовало отменить действующий Приказ №17-ОД и принять новый приказ об утверждении нового тарифа.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства.

Выводы судов о том, что требование законодательства, которое обязывает субъектов средних и крупных мощностей иметь инвестиционную программу для включения прибыли в тариф, не распространяются на истца, так как он относится к субъекту малых мощностей, чему свидетельствует редакция пункта 111 Правил №90, в котором сказано, что уровень прибыли, включаемый в тариф, ограничивается с учетом средств, необходимых для реализации инвестиционной программы, и амортизационных отчислений, за исключением субъектов естественных монополий малой мощности .

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2795 Буквальный смысл данного положения Правил №90:

1. не запрещает, а лишь ограничивает уровень прибыли, включаемый в тариф субъекта естественной монополии;

2. не запрещает включать прибыль в тариф субъектов естественной монополии малой мощности.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание ответчика и вышестоящего государственного органа на отсутствие единообразия в административной практике ответчика в токовании пункта 111 Правил №90.

Так, руководитель ДКРЕМ Буденеева А.К., изменяя (снижая) спорным приказом №147-ОД ранее утвержденный тариф для истца, исключила из него статью «прибыль». Однако, аналогичным, по сути, приказом №86 от 23 августа 2024 года Буденеева А.К. утверждает тариф ТОО «Фирма «Енисей», в котором прибыль включена в тариф данной компании.

Следует отметить, что выборочный анализ приказов территориальных подразделений КРЕМ показал, что прибыль включена в тариф таких субъектов естественной монополии по той же услуге, что у истца (по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при отсутствии конкурентного подъездного пути) либо субъектов малой мощности, как:

ТОО «Транспортный холдинг Казахстана» (приказ №9-ОД от 25.01.2023 г.) ; ТОО «Талап-Ел» (приказ №154-ОД от 23.08. 2023 г.) ;

АО «Астана-Энергия» (приказ №64-ОД от 27.09.2024 г.) ; ТОО «Жана Жол» (приказ №71-ОД от 6.11.2024 г.) .

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе ответчика, и они основаны на неверном толковании отраслевого законодательства, в связи этим являются юридически несостоятельными. Тем не менее, все доводы сторон спора предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, так как обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2795 и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2795

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 августа 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономии Республики Казахстан по городу Алматы» - без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 12 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2795