6003-25-00-4к/2834

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Дуйсенбаева Г.Б., судей – Кудековой Л.С., Айнакуловой Р.М.,

с участием: представителя ответчика Финк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Широких Олега Ивановича к Акиму Костанайского района Костанойской области о признании незаконным и отмене решения комиссии в части отказа в возмещении материального ущерба; понуждении рассмотреть вопрос о возмещении ущерба,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Широких О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к акиму Костанайского района, мотивируя тем, что ответчик, не имея правовых оснований, отказал в возмещении материального ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации. При этом обращает внимание, что для возмещения ущерба факт проживания и регистрация в дачном доме не имеют значения.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 24 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном обьеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика Финк А.В., не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что Широких О.И. является собственником садового домика и земельного участка в дачном кооперативе ОО ВДУ «Весна» Мичуринского сельского округа Костанайского района Костанайской области.

Решением акима Костанайского района от 06 апреля 2024 года на территории района объявлена чрезвычайная ситуация природного характера местного масштаба, в связи с чем создана комиссия по оценке и возмещению материального ущерба.

26 декабря 2024 года ответчиком в удовлетворении заявления истца о возмещении ущерба отказано, так как Широких О.И. отсутствует в списке постоянно проживающих на территории садового общества. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали и в вывод, что ответчик действовал в пределах своей компетенции соответствии с действующими законодательством, так как дачное строение истца не является его единственным жильем.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку в оспариваемых действиях ответчика каких-либо нарушений норм права допущено не было, обстоятельства спора установлены верно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 58 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» вред (ущерб), причиненный здоровью и имуществу физических лиц чрезвычайными ситуациями природного характера, возмещается в пределах необходимых для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда (ущерба), причиненного пострадавшим, вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2014 года № 1358 (далее – Правила), требования настоящих Правил не распространяются на временные строения, хозяйственно-бытовые и иные постройки, не относящиеся в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности к объектам недвижимости.

В отдельных случаях, при чрезвычайных ситуациях природного характера к жилищу относится строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, разрушенное или ставшее непригодным для проживания собственников и их семей, не имеющих другого жилища на праве собственности на момент объявления чрезвычайной ситуации на территории административно-территориальной единицы.

Судами установлено, что Широких О.И. является собственником земельного участка в дачном кооперативе «Весна» и садового домика, который вследствие чрезвычайной ситуации природного характера разрушен и стал не пригодным.

Достоверных доказательств о том, что Широких О.И. постоянно проживал на даче за неимением другого жилища, не нашли подтверждения, так как в силу вышеуказанного Закона и Правил строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, может быть отнесено к жилищу в случае, если семья проживала в этом строении за неимением другого жилья.

На запрос суда ТОО «Раузет-Суда» сообщил, что за истцом закреплена служебная машина, кроме того, указан домашний адрес: город Костанай, 4 микрорайон, дом 4, квартира 55.

Вышеуказанная квартира зарегистрирована на имя тещи истца Шаповаловой В.М., которая проживает в селе Силантьевка Костанайского района, а в указанной квартире проживал сам истец со своей семьей, то есть в аренду квартира не снималась.

Также судами исследован журнал фиксации оплаты за электроэнергию собственников данного кооператива, из которого следует, что потребление электроэнергии за 2021 год составило 16 кВт на сумму 336 тенге, за 2022 год – 9 кВт на сумму 225 тенге, за 2023 год – 13 кВт на сумму 325 тенге и за 2024 год - 51 кВт на сумму 1530 тенге. Указанные сведения опровергают доводы истца, что он в зимний период проживал на даче постоянно и оттапливал дачу с помощью обогревателя и «пушки», которые работают от электроэнергии.

В связи с тем, что сведения истца о постоянном проживании в дачном строении не нашли своего подтверждения, Комиссия правомерно приняла решение об отказе в удовлетворении его заявления.

Кассационный суд считает, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемх судебных актов не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы, по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 24 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Широких Олега Ивановича оставить без удовлетворения.

Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Л.С. Кудекова

Р.М. Айнакулова