ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5047 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Ибрагимова Р.С., представителей ответчика Абильдина Д.А., Османова Я.А., Джунусбекова К.М., представителя третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «Теньши Tr C» Турлыбекова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АСЫЛ МАРЖАН» к индивидуальному предпринимателю Абдраимову Хасену Гаинтиновичу о признании актов действительными, взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Абдраимова Хасена Гаинтиновича к товариществу с ограниченной ответственностью «АСЫЛ МАРЖАН» о признании договора аренды недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 14 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 3 июня 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество с ограниченной ответственностью «АСЫЛ МАРЖАН» обратилось в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Абдраимову Хасену Гаинтиновичу о признании актов действительными, взыскании задолженности в сумме 34 419 355 тенге. Ответчик обратился с встречным иском к истцу о признании договора аренды недействительным.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, товарищества с ограниченной ответственностью «Теньши Tr C».

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 3 июня 2025 года, иск товарищества с ограниченной ответственностью "АСЫЛ МАРЖАН" к индивидуальному предпринимателю Абдраимову Хасену Гаинтиновичу о признании действительным актов выполненных работ, о взыскании суммы задолженности – удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Абдраимова Хасена Гаинтиновича к товариществу с ограниченной ответственностью "АСЫЛ МАРЖАН", товариществу с ограниченной ответственностью "Теньши Tr C" о признании договора аренды техники (транспортного средства) недействительным – отказано.

Признаны действительными подписанные товариществом с ограниченной ответственностью "АСЫЛ МАРЖАН" акты выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Абдраимова Хасена Гаинтиновича в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "АСЫЛ МАРЖАН" задолженность в сумме 34 419 355 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 032 581 тенге, по оплате услуг нотариуса в сумме 344 194 тенге.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Абдраимова Хасена Гаинтиновича в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1846 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о фактическом отсутствии договора аренды с истцом, недопустимости предъявления требования о признании актов выполненных работ действительными в рамках договора аренды.

Выслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца и третьего лица об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела установлено, что 10 апреля 2024 года между товариществом с ограниченной ответственностью "АСЫЛ МАРЖАН" (далее - ТОО) и индивидуальным предпринимателем Абдраимовым Х.Г. (далее - ИП) заключен договор аренды техники (транспортного средства) за №1 (далее – договор аренды), по условиям которого истец оказывает услуги аренды техники (транспортного средства):

Самосвал SHACMAN, SX3258DR384. 2018 г.в., г/н 527BH 16; Самосвал SHACMAN, SX3258DR384 2018 г.в., г/н 514ВH 16; Самосвал Ноwо Qingzhuang, 2009 г.в, г/н 522BH 16; Гусеничный экскаватор, LIUGONG CLG945E 2013 г.в., г/н APD 632 F; Экскаватор КОMATSU 2016, г/н 300F;

Фронтальный погрузчик LW 521F, 2009 г.в., г/н APD630F;

ЖД путь с погрузочной площадкой.

Ответчик обязуется выплачивать истцу арендную плату по тарифу 13 500 000 тенге с учетом НДС за 1 календарный месяц.

Истец просит признать действительными подписанные им акты выполненных работ (далее -АВР), взыскать с ответчика задолженность за аренду в сумме 34 419 355 тенге по двум транспортным средствам (Экскаватор LG-910 и автосамосвал SHACMAN 527BH 16). Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по своевременной уплате арендной стоимости. Согласно акту сверки на 31 октября 2024 года сумма арендной платы составляет 34 419 355 тенге. Ответчик АВРы не подписывает и не оплачивает. В письме от 3 октября 2024 года ответчик указал: « В связи с нехваткой мощности на ТП участке «Кайыргазыя мы были вынуждены передать 2 единицы техники: Экскаватор LG-910 и автосамосвал SHACMAN 5278H 16 в ТОО «Жартас» по внутреннему договору между ИП и ТОО «Жартас» с 15 июня 2024 года. Был отдан в субаренду Экскаватор LG-910 с 27 июня 2024 года, SHACMAN 5278H 16». Ответчик признает арендную плату на 2 единицы техники Экскаватор LG-910 и автосамосвал SHACMAN 527BH 16 до 1 августа 2024 года. Истец не давал согласие на передачу техники другим лицам.

Ответчик, не согласившись с иском, в встречном иске просит признать договор аренды недействительным, указывая, что договор подписан не в апреле, а в июле 2024 года, что подтверждается договором о совместной деятельности от 10 апреля 2024 года. Фактически договор аренды между сторонами отсутствует, договор подписан поспешно. В январе 2024 года к ответчику обратился Тикулаков М.С., пояснив, что последний арендует карьер в поселке Аягоз, поступают много заказов от дорожников и предложил арендовать карьер в Жангизтобе. В последующем с ТОО «Теньши Тr. С» подписан договор. Согласно условиям договора о совместной деятельности, стороны договорились на мобильные дробильные сортировочные установки, совместно действовать с добычей и переработкой строительного камня, посредством объединения земельных, материальнотехнических и координации совместных усилий, направленных на достижение максимальных доходов от совместной деятельности. Истец предоставляет земельный участок, карьер и жилой городок, согласно приложению №1, а также спецтехнику и ЛЭП согласно приложению №2. Ответчик в свою очередь предоставляет трудовые ресурсы, денежные средства, материальнотехнические ресурсы и финансирование буро-взрывных работ. В середине апреля ответчик приехал знакомиться с руководством и принимать карьер. На указанном участке работала еще компания. Изложив данные доводы, ответчик также указывает, что договор между сторонами заключен дистанционно,

поэтому технику увидел по прибытию в середине апреля на карьер, учредителем обеих компаний ТОО и ТОО «Теньши Тr. С» является Тюлювгалиев А.С., который на карьере не был и договор подписан Турлыбековым С.А.

Удовлетворяя иск в части требования о признании АВР действительными, суд указал, что документацией в виде актов истцом подтверждается факт требования оплаты стоимости аренды. Указанный вывод суда первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции неверный, поскольку данное требование не подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

На основании подпункта 1) статьи 277 ГПК производство по делу в части требования о признании АВРов действительными следовало прекратить, поскольку дело в этой части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Защита гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными статьей 9 Гражданского кодекса (далее - ГК), в том числе, путем признания прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки; признания сделки недействительной; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; признания недействительным или неподлежащим применению несоответствующего законодательству акта органа государственного управления или местного представительного либо исполнительного органа; взыскания штрафа с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с ГПК и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке.

В силу пункта 4 статьи 665 ГК требование о признании акта выполненных работ действительным может быть заявлено в рамках договора подряда.

Заключенный между сторонами спорный договор не является договором подряда, по нему не предусмотрена сдача результатов аренды путем составления АВР, поэтому, предъявленное истцом требование о признании АВРов действительными не подлежит рассмотрению в порядке гражданского

судопроизводства.

Действительность АВРов проверяется судом при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности.

В силу изложенного в указанной части судебные акты подлежат отмене, с прекращением производства по делу.

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска согласуются с требованиями статьи 147, пункта 1 статьи 157, пункта 1 статьи 393 и 1 статьи 594-1 ГК.

Ответчиком не предоставлены доказательства недействительности договора аренды.

Доводы ответчика о пописании договора аренды со стороны истца ненадлежащим лицом судами правильно признаны несостоятельными, так как в порядке требований статьи 165 ГК истцом сделка одобрена и не оспаривается.

В порядке требований статей 64, 65, 67 ГПК ответчиком не предоставлены допустимые, относимые и достоверные доказательства заключения договора аренды в нарушение требований законодательства или вследствие заблуждения.

Сторонами заключен договор аренды техники. В приложении, в договоре предусмотрен перечень техники, которая передана в аренду.

Ответчик вступил в правоотношения по аренде техники добровольно, условия обязательства по договору аренды ответчиком приняты, договор подписан ответчиком лично без оговорок и замечаний.

Воля ответчика по заключению договора аренды подтверждается его подписанием, поэтому его доводы о поспешном подписании и не обсуждении условий договора судом правильно признаны несостоятельными.

До настоящего времени техника находится под ответственностью ответчика, доказательств возврата собственнику имущества суду не предоставлено, поэтому доводы ответчика о недействительности договора аренды в силу отсутствия акта - приема передачи техники являются необоснованными. Наряду с этим, в письме от 3 октября 2024 года ответчик признает факт передачи другому юридическому лицу, двух единиц техники, чем опровергаются его доводы об обсуждении вопросов передачи техники другому лицу без согласия ответчика, равно как и доводы о необходимости предъявления требований к ТОО «Жартас». Доводам ответчика относительно недействительности договора аренды судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда об отказе в удовлетворении иска правильные.

Оставляя судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании

задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска в силе, Кассационный суд не соглашается с судебными актами относительно размера задолженности.

Судом необоснованно принято решение о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 34 419 355 тенге, которая подлежит снижению, равно как и размера судебных расходов по следующим основаниям.

Требование о взыскании задолженности в указанной сумме истец обосновал Актом сверки на 31 октября 2024 года и письмом ответчика от 3 октября 2024 года о признании арендной платы на 2 единицы техники Экскаватор LG-910 и автосамосвал SHACMAN 527BH 16 до 1 августа 2024 года.

Однако Акт сверки на 31 октября 2024 года со стороны ответчика не подписан и не является безусловным доказательством задолженности в предъявленном размере.

В суде кассационной инстанции представитель истца на вопросы суда неоднократно ответил, что задолженность предъявлена за период с июня по октябрь месяцы 2024 года за две единицы техники Экскаватор LG-910 и автосамосвал SHACMAN 527BH.

Согласно установленным в пункте 1.1 договора размерам арендной платы ежемесячная плата за Экскаватор LG-910 (гусеничный экскаватор LIUGONG GLG945E, 2013 г.в.ARD632F) составляет 5 000 000 тенге, за автосамосвал SHACMAN 527BH (самосвал SHACMAN, SX3258DR384 2018 г.в., г/н 527BH 16) - 1 000 000 тенге.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за аренду техники Экскаватор LG-910 и автосамосвал SHACMAN 527BH за период с июня по октябрь месяцы 2024 года составляет 30 000 000 тенге из расчета: 5 000 000 х 5 месяцев=25 000 000 тенге, 1 000 000 х 5 месяцев=5 000 000 тенге.

На вопрос Кассационного суда о расшифровке суммы задолженности за 2 техники представитель истца устно пояснил, что в сумму задолженности входит аренда и за Фронтальный погрузчик LW 521F, 2009 г.в., г/н APD630.

Однако, соответствующее письменное заявление об уточнении суммы задолженности с учетом третьей техники Фронтального погрузчика LW 521F, 2009 г.в., г/н APD630 в ходе рассмотрения в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием иска, в котором истец указал о задолженности оплаты за аренду 2 техники Экскаватор LG-910 и автосамосвал SHACMAN 527BH.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 30 000 000 тенге за период с июня по октябрь месяцы

2024 года.

Соответственно взысканная судом сумма задолженности 34 419 355 тенге подлежит снижению до 30 000 000 тенге.

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности в суде первой инстанции не предоставлены.

Ввиду изменения суммы задолженности в порядке требований части 1 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК подлежит перераспределению и снижению размер судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенной части иска взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 032 581 тенге подлежат снижению до 900 000 тенге.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию заявленные в суде первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме 441 936 тенге (10% от отказанной части иска), а также расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в сумме 44 194 тенге (1% от отказанной части иска).

Согласно пункту 3 статьи 665 Налогового кодекса с кассационных жалоб о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на определения по вопросам отмены решений арбитража и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража и иностранных судов, решения и постановления судов по спорам неимущественного и имущественного характера государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной пунктом 1 настоящей статьи для субъекта обращения. При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в большем размере, в сумме 516 290 тенге.

Таким образом, в силу подпункта 6) части 4 статьи 120 Налогового кодекса ответчику следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 471 113 тенге.

Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 14 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 3 июня 2025 года изменить.

Судебные акты в части требования иска товарищества с ограниченной ответственностью «АСЫЛ МАРЖАН» к индивидуальному предпринимателю Абдраимову Хасену Гаинтиновичу о признании актов действительными отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взысканную с индивидуального предпринимателя Абдраимова Хасена Гаинтиновича в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "АСЫЛ МАРЖАН" сумму задолженности 34 419 355 (тридцать четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч триста пятьдесят пять) тенге снизить до 30 000 000 (тридцать миллионов) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 032 581 (один миллион тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят одна) тенге снизить до 900 000 (девятьсот тысяч) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "АСЫЛ МАРЖАН" в пользу индивидуального предпринимателя Абдраимова Хасена Гаинтиновича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 194 (сорок четыре тысячи сто девяносто четыре) тенге, по оплате услуг представителя в сумме 441 936 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот тридцать шесть) тенге.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Абдраимову Хасену Гаинтиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 471 113 (четыреста семьдесят одна тысяча сто тринадцать) тенге.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж. Рамазанова А.К.