П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/4636 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тлеубаевой А.К., Тохтарбаевой В.Н.,

с участием истца М[...], ее представителя С[...], ответчиков Ж[...], Ж[...], их представителя Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к Ж[...], Ж[...], Д[...] о сносе самовольных построек,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение суда №3 города Актобе от 26 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 мая 2025 года,

М[...] обратилась в суд с иском к Ж[...], Ж[...] и Д[...] о сносе самовольных построек — гаража и летней кухни, мотивируя требования тем, что при их возведении ответчики нарушили строительные нормы, возвели постройки в непосредственной близости от её жилого дома, вследствие чего нарушены нормы инсоляции, что отрицательно влияет на здоровье членов её семьи.

Решением суда №3 города Актобе от 26 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 мая 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренные статьёй 427 ГПК, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что М[...] и её супруг М[...] являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Актобе, [...], жилой массив «Келешек», дом №[...], квартира №[...], на основании договора купли-продажи от 24 июня 2022 года.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: г. Актобе, [...], жилой массив «Келешек», дом №[...], расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам Ж[...] и Д[...] на основании договора купли-продажи от 17 октября 2017 года.

В августе 2024 года ответчики возвели на своём участке гараж и летнюю кухню, вплотную к границе с земельным участком истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные постройки не являются самовольными в силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан, поскольку возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам, не доказано, что они создают угрозу жизни и здоровью истца, и не установлен факт захвата части земельного участка истца. Кассационный суд не соглашается с такими выводами.

В соответствии со статьёй 12 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» строительство, реконструкция и иные виды застройки допускаются только при наличии утверждённой проектной документации и соблюдении градостроительных, санитарных и противопожарных норм.

Как усматривается из материалов дела, при возведении спорных построек ответчики не получили разрешительных документов на строительство, чем нарушили требования законодательства.

По пункту 4.3.6 Свода правил РК 3.01-101-2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населённых пунктов» расстояние от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек на соседних земельных участках должно составлять не менее 6 метров, а расстояние от границы участка — не менее 1 метра. Указанные нормативы предусмотрены в целях обеспечения противопожарной безопасности.

Согласно акту замеров, проведённому представителем НАО «ГК “Правительство для граждан” по Актюбинской области», расстояние от окон жилого дома истца до стен построек ответчиков составляет 3,54-4,7 метра, а расстояние от забора — от 0,85 до 1,3 метра, что свидетельствует о нарушении обязательных норм.

Из представленного филиалом РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» протокола освещенности от 29 ноября 2024 года время 10 часов 45 минут на 1 этаже в жилой комнате №1 естественная освещенность внутри помещения при боковом освещении коэффициент естественного освещения среднее значение составляет 0,16 (при норме 0,5), в кухне среднее значение составляет 0,33 (при норме 0,5), на втором этаже в жилой комнате №2 среднее значение составляет 0,31 (при норме 0,5), в жилой комнате №3 среднее значение составляет 0,66 (при норме 0,5). Протоколом освещенности от 29 ноября 2024 года время 16 часов 20 минут в жилой комнате №1 естественная освещенность внутри помещения при боковом освещении коэффициент естественного освещения среднее значение составляет 0,15 (при норме 0,5), в кухне среднее значение составляет 0,22 (при норме 0,5), на втором этаже в жилой комнате №2 среднее значение составляет 0,45 (при норме 0,5), в жилой комнате №3 среднее значение составляет 0,90 (при норме 0,5). Измеренные параметры не соответствуют требованиям приказа МЗ РК от 16 февраля 2022 года «Об утверждении Гигиенических нормативов к физическим факторам, оказывающим воздействие на человека».

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение нормативов по расстоянию между строениями и нормативов инсоляции, что негативно отражается на условиях проживания истца и её семьи.

Доводы ответчиков о наличии на окнах истца светоотражающей пленкой, которая снижает уровень освещенности в помещении, не подтверждены на достоверных, допустимых и относимых доказательствах, основаны на предположениях, что недопустимо.

Наличие права собственности на земельный участок не освобождает владельцев от соблюдения установленных градостроительных и санитарных требований. Постройки, возведённые с нарушениями указанных норм и без разрешительной документации, подлежат сносу, так как их дальнейшее узаконение при наличии указанных нарушений недопустимо.

Учитывая, что собственниками жилого дома расположенного по адресу: г. Актобе, [...], жилой массив «Келешек», дом №[...], являются Ж[...] и Д[...], то отказ в удовлетворений требований к Ж[...] обоснован.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что является основанием для изменения судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда №3 города Актобе от 26 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 мая 2025 года по данному делу - изменить.

В части отказа в удовлетворении иска М[...] к Ж[...], Д[...] о сносе самовольных построек -отменить, по делу вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

О[...][...], Д[...] снести постройки в виде гаража, общей площадью 81,9 кв.м., летнюю кухню, общей площадью 66,5 кв.м., расположенные по адресу:

Актюбинская область, г.Актобе, ж.м.КЕЛЕШЕК, д.[...].

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Ж[...], Д[...] в пользу М[...] расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца, удовлетворить частично.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Тлеубаева А.К.