6001-22-00-3г/4824

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года город Астана

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ответчика А[...] о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 9 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 июня 2022 года,

по иску К[...] к А[...], частному судебному исполнителю (далее – судебный исполнитель) Х[...] о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, по объединенному иску Н[...] к судебному исполнителю Х[...], А[...] о признании недействительными договора купли-продажи арестованного имущества, постановления судебного исполнителя о передаче имущества на электронный аукцион, протокола об итогах электронного аукциона,

У С Т А Н О В И Л :

К[...] обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что оспариваемым договором купли-продажи арестованного имущества нарушены ее права, как собственника, поскольку она приобрела это имущество в 2011 году у Н[...], на протяжении всего этого времени владеет им.

И[...][...] о признании недействительными договора куплипродажи арестованного имущества, постановления судебного исполнителя о передаче имущества на электронный аукцион, протокола об итогах электронного аукциона, мотивирован тем, что судебный исполнитель не извещал ее о проводимых им исполнительных действиях, нарушив тем самым ее права, как совладельца арестованного имущества.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 9 марта 2022 года иск К[...] удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества в виде ½ доли земельного участка от 30 декабря 2020 года, заключенный между судебным исполнителем Х[...] и А[...] земельного участка площадью 2,540 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], производственный кооператив «Ж[...]» (далее – спорный участок), с приведением сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении иска Н[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2021 года. Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года между Н[...] и К[...] заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела спорный участок, предоставленный для ведения крестьянского хозяйства. Однако, К[...] свое право собственности на спорный участок не зарегистрировала, поскольку было необходимо обновить документы.

18 мая 2013 года изготовлен акт на право частной собственности на земельный участок.

Между тем, в производстве судебного исполнителя Х[...] находился исполнительный лист от 10 октября 2011 года о взыскании с Н[...] в пользу А[...] суммы в размере 26 652 000 тенге, неустойки в размере 838 260 тенге, государственной пошлины в сумме 274 902 тенге, всего на сумму 27 765 162 тенге.

В ходе его исполнения установлено, что за должником имеется имущество в виде земельных участков, жилого дома, а также спорного участка.

Определением Талгарского районного суда от 23 июля 2019 года представление судебного исполнителя Х[...] удовлетворено, определена ½ доли в общем совместном недвижимом имуществе, в том числе и на спорный участок.

Вступившим в законную силу определением Талгарского районного суда от 14 сентября 2020 года удовлетворено заявление судебного исполнителя Х[...], обращено взыскание на ½ долю спорного участка.

В последующем судебным исполнителем приняты меры по назначению и проведению оценки, передачи на реализацию ½ доли спорного участка.

В результате проведенного электронного аукциона от 29 декабря 2020 года победителем признан А[...], с которым 30 декабря 2020 года заключен оспариваемый договор купли-продажи спорного участка.

Местные суды, удовлетворяя требования К[...], пришли к выводу, что отсутствие регистрации права собственности не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что К[...] оплатила стоимость спорного участка, с момента приобретения спорного участка владеет, пользуется им, следовательно, она является его законным владельцем.

Договор купли-продажи от 22 апреля 2011 года не оспорен, не признан недействительным, его условия сторонами исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, по правилам части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Установлено, что Н[...], не согласившись с действиями судебного исполнителя по реализации спорного участка, обратился в суд с жалобой на его действия.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 10 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 16 апреля 2021 года К[...] восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, в которой ею были указаны доводы аналогичные настоящему исковому заявлению.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н[...], К[...] оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Казахстан от 1 ноября 2021 года в передаче ходатайств представителей заявителя Н[...] - Ж[...], заинтересованного лица К[...] - Ш[...] о пересмотре вышеуказанных судебных актов, отказано.

Доводы заявителя о том, что она является собственником спорного участка на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2011 года, признаны необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности на спорный участок своевременно не зарегистрировала и оснований для удовлетворения ее ходатайства не имелось.

В этой связи, полагаю, что приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство ответчика А[...] о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 9 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 8 июня 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан. Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

А.Ескендиров