6001-24-00-6ап/1290

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: ответчика Утесинова Н.,

представителя заинтересованного лица Испусинова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеПром и К» (далее - Товарищество) к частному судебному исполнителю Утесинову Нурлыбеку (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действии по отказу в приостановлении исполнительного производства, обьязаний приостановить исполнительное производство до определения правопреемников (наследников) умершего лица,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 января 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Утесинову Н., мотивируя требования тем, что судебный исполнитель незаконно отказал в приостановлении исполнительного производства до определения наследника умершего Кулбалиева К.Ж., являющегося их единственным учредителем.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Ахмадуллин И., указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав возражение ответчика Утесинова Н., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Испусинова М.Д., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из обстоятельств дела видно, что решением Атырауского городского суда от 8 июня 2022 года постановлено взыскать в солидарном порядке с Товарищества, ТОО «КазЭнергоСекьюрити», ТОО «Арал Сервис», Муратова А.М., Кулбалиева К.Ж. в пользу ДБ АО «Сбербанк России» задолженности в размере 2 535 422 348 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 15 212 534 тенге с каждого.

5 сентября 2022 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению.

Согласно справке о государственной перерегистрации юридического лица от 24 января 2012 года единственным учредителем Товарищества является Кулбалиев К.Ж., который скончался 15 марта 2023 года.

В связи с чем, постановлением судебного исполнителя от 6 апреля 2023 года исполнительный документ в отношении Кулбалиева К.Ж., возвращено взыскателю. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела. В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. В силу пункта 1 статьи 44 Закона исполнительное производство приостанавливается в случаях: предусмотренных подпунктами 1), 2), 3) статьи 42 настоящего Закона, – до определения правопреемника должника или взыскателя, назначения недееспособному или ограниченно дееспособному должнику или взыскателю опекуна или попечителя, принятия в установленном порядке решения о ликвидации юридического лица или принятия решения о признании должника банкротом, или вынесения определения об утверждении плана реабилитации.

Установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта в отношении юридического лица, то есть Товарищества, тогда как в статье 42 Закона указаны исчерпывающие основания для приостановления исполнительного производства, которыми не предусмотрена обязанность судебного исполнителя по приостановлению исполнительного производства в связи со смертью учредителя должника. Также правомерно обращено внимание, что исполнительное производство в отношении самого Кулбалиева К.Ж. возвращено взыскателю. Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, о необходимости предъявления исполнительного листа по территориальности по месту регистрации истца (Польша) были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции ответчик Утесинов Н. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 83 587 тенге, понесенных в суде кассационной инстанции, приобщив к заявлению электронные авиабилеты и квитанцию по найму жилья.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, исходя из документально подтвержденных сумм с Товарищества в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 83587 тенге.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ТОО «ГазНефтеПром и К» в пользу частного судебного исполнителя Утесинова Нурлыбека судебные расходы в размере 83 587 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) тенге, понесенных в суде кассационной инстанции.

Кассационную жалобу представителя истца Ахмадуллина И. оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.