ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/2366, (4) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителей ответчиков Мусаханова Г.А., Турғанбаева Д.Ә., Ташеновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Балтабаевой Алены Юлдашқызы к международному КазахскоТурецкому университету имени Ходжи Ахмеда Ясави, государственному учреждению «Комитет науки Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан», акционерному обществу «Национальный центр государственной научно-технической экспертизы», председателю Научного национального совета по приоритету «Социальные, гуманитарные науки и искусство» Мұқатаеву А.А. о признании комментария мониторинговой комиссии незаконным, вывода и рекомендации эксперта необоснованными и недействительными, решения, действий незаконными, возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Балтабаевой Алены Юлдашқызы на определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 18 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 9 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Балтабаева А.Ю. обратилась в суд с административным иском к международному Казахско-Турецкому университету имени Ходжи Ахмеда Ясави (далее – Университет), государственному учреждению «Комитет науки Министерства науки и высшего образования Республики Казахстан» (далее – Комитет науки), акционерному обществу «Национальный центр государственной научно-технической экспертизы» (далее – Центр), председателю Научного национального совета по приоритету «Социальные, гуманитарные науки и искусство» (далее – ННС) Мұқатаеву А.А. о признании комментариев мониторинговой комиссии относительно хода реализации и результативности научных и научно-технических проектов, указанного в разделе 2, пункте 9 акта мониторинга по грантовому проекту AP14871250 от 17 июля 2024 года незаконными; признании выводов и рекомендаций эксперта мониторинговой комиссии относительно хода реализации и результативности научных и научно-технических проектов, указанных в разделе 3 акта мониторинга по грантовому проекту необоснованными и недействительными; признании протокольного решения заседания ННС от 14 августа 2024 года по грантовому проекту незаконным; признании действий Университета в части приостановки реализации грантового проекта и отказа от утверждения необходимых документов по договору на выполнение научных и научно-технических проектов в рамках грантового финансирования незаконными; взыскании с Университета компенсации морального вреда в размере 2 000 000 тенге.

Определением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 18 апреля 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 9 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчиков Университета – Мусаханова Г.А., Комитета науки – Турғанбаева Д.Ә., Центра – Ташеновой Г.А., исследовав материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах. Из обстоятельств дела усматривается, что 18 октября 2022 года между Комитетом науки и Университетом заключен договор № 172/30-22-24 на реализацию научных, научно-технических проектов по грантовому финансированию, предметом которого является приоритет: исследование в области социальных и гуманитарных наук, тема: ИРН АР14871250 «Интеграция духовного наследия суфийских тарикатов Великого Шелкового пути в культурное пространство казахского общества».

В целях реализации договора между Университетом и Балтабаевой А.Ю. заключены договоры № 22/3057 от 16 ноября 2022 года и № 23/120 от 9 января 2023 года, по условиям которых Университет размещает заказ на реализацию научно-исследовательского проекта АР14871250, в свою очередь исполнитель Балтабаева А.Ю. обязалась выполнить заказ на реализацию указанного проекта, также все предусмотренные работы в соответствии с перечнем.

17 июля 2024 года членами мониторинговой группы ННС составлен акт мониторинга хода реализации и результативности научных, научнотехнических проектов, программ.

Решением заседания ННС от 14 августа 2024 года одобрено прекращение финансирования проекта АР14871250, рекомендовано Комитету науки осуществить возврат в бюджет государства необоснованно потраченных 6 959 700 тенге; осуществить возврат средств в бюджет государства, поступивших в Университет.

Возврат иска нижестоящие суды мотивировали тем, что акт мониторинга, решение заседания ННС не являются административными актами; данный спор между сторонами возник из договорных отношений; требование о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Понятие и признаки административного акта, административного действия и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения по АППК могут быть административный акт или административное действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В данном случае акт мониторинга хода реализации и результативности научных, научно-технических проектов, программ от 17 июля 2024 года, а также протокольное решение НСС от 14 августа 2024 года не обладают признаками административного акта, поскольку не обеспечены государственным принуждением и прямо не направлены на реализацию публичных прав и обязанностей Балтабаевой А.Ю.

Так, акт мониторинга содержит выводы и рекомендации эксперта по вопросам выполнения мероприятий, предусмотренных календарным планом проекта; несоответствия квалификационным требованиям участника проекта Алимовой С.; осуществления освоения финансирования проекта. Оспариваемым решением НСС даны рекомендации Комитету науки относительно принятия мер по возврату в бюджет денежных средств. Однако решение в отношении Балтабаевой А.Ю. не принималось, какиелибо рекомендации ей не были даны.

В этой связи истец не наделена правом оспаривания выводов и рекомендаций эксперта, а также решения НСС.

Вместе с тем, обжалуемые определения не нарушают права истца на судебную защиту.

Доводы, изложенные в иске, могут быть приведены Балтабаевой А.Ю. в случае предъявления к ней каких-либо требований по возврату денежных средств во исполнение решения НСС. В этом случае при рассмотрении такого иска суды вправе давать оценку обоснованности акта мониторинга и решения НСС, как доказательству, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кассационный суд также соглашается с выводами нижестоящих судов, что оспариваемые истцом действия Университета не вытекают из публично- правовых отношений, данный спор является гражданско-правовым, который подлежит рассмотрению в порядке ГПК.

Частью четвертой статьи 107 АППК предусмотрено, что требование о возмещении морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, производства которых предусмотрены гражданско-процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Исходя из вышеуказанных требований АППК, иск Балтабаевой А.Ю. о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению в рамках действующего ГПК.

В этой связи, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Учитывая, что обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 18 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 9 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Балтабаевой Алены Юлдашқызы оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

А. Назарова Н. Шалаева