ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1477 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Байменова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «QAZAQGAZ AIMAQ» к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца акционерного общества «QAZAQGAZ AIMAQ» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «QAZAQGAZ AIMAQ» (далее – АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Нурбекова А.Б., надлежащим образом извещенная о дате, месте рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, в суд кассационной инстанции не явилась, причину неявки не сообщила.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Байменова А.Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения нижестоящими судами допущены. Судами установлено, что на основании обращения Нурбековой А.Б. от 24 мая 2024 года Управлением в отношении АО «QAZAQGAZ AIMAQ» была назначена проверка. Акт о назначении проверки № 775 от 10 июля 2024 года зарегистрирован в Управлении Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Алматы.

17 июля 2024 года ответчиком составлен акт о результатах проверки за № 775, согласно которому стальная газовая труба диаметром 219 мм, принадлежащая истцу, расположена по середине тупиковой автодороги (дороги, не имеющей сквозной проез) между участками № 166, № 168, №168А по адресу: город Алматы, Медеуский район, микрорайон Коктобе, улица Кыз Жибек. Также на пересичении улицы Кыз Жибек и тупиковой улицы ведущей к домам № 166, № 168, № 168А по улице Кыз Жибек имеется шкафной регуляторный пункт (далее - ШРП) № 2154.

В этот же день Управлением вынесено предписание об устранении нарушений № 775/423, согласно которому истцу предписано привести стальную газовую трубу диаметром 219 мм и ШРП № 2154, расположенные по вышеуказанному адресу, в соответствие пункту 5.2.2 Свод правил Республики Казахстан (далее – СП РК) 4.03-101-2013 «Газораспределительные системы», срок устранения 31 июля 2024 года. Не согласившись с предписанием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что предписание является законным; грубых нарушений требований законодательства со стороны ответчика при проведении в отношении истца проверки не установлено; права и законные интересы истца оспариваемым предписанием не нарушены.

Кроме того, при выездном судебном заседании установлено, что возведенная газовая труба, находящаяся на балансе истца, препятствует Нурбековой А.Б. проезду к своему дому, соответственно, как собственник она имела право требовать от истца устранения допущенных нарушений ее прав и законных интересов.

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 144 ПК предусмотрено, что основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора является обращение физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих документов.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 152 ПК по результатам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляется предписание об устранении выявленных нарушений в случаях выявления нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» в зависимости от установленных нарушений либо отклонений (несоответствий) от требований (условий, ограничений), предусмотренных государственными нормативами, иных обязательных требований органы архитектурно-строительного контроля и надзора выдают субъектам архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (ответственным лицам, представляющим субъектов) предписания.

Исходя из вышеприведенных норм, Управление вправе выдавать предписание субъекту проверки при выявлении нарушений.

Вместе с тем, указанное право ответчика может быть реализовано при соблюдении требований АППК, предъявляемых к административному акту. статьей 79 АППК предусмотрено, что административный акт должен быть законным и обоснованным, ясным для понимания.

В силу требований подпункта 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта. Из содержания оспариваемого предписания следует, что истцу необходимо привести стальную газовую трубу диаметром 219 мм и ШРП №2154 в соответствие пункту 5.2.2 СП РК 4.03-101-2013 «Газораспределительные системы», которым предусмотрено, что при проектировании надземного газопровода необходимо предусматривать технические решения, защищающие газопровод от наезда автотранспорта.

При этом проектирование спорного газопровода истцом не осуществлялось, газопровод построен и введен в эксплуатацию в 2009 году.

Из оспариваемого предписания не ясно, по какому основанию оно вынесено и в связи с какими нарушениями; каким образом оно должно быть исполнено; какие конкретно действия должны быть произведены истцом.

Тогда как предписание должно быть исполнимым, поскольку для его действительности необходима реальная возможность у лица, получившего документ, устранить выявленные нарушения в установленный срок.

Следовательно, неясность административного акта для исполнения влечет его незаконность.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Кассационная жалоба истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска и кассационной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27 690 тенге, которая подлежит возврату. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Иск акционерного общества «QAZAQGAZ AIMAQ» к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений № 775 от 17 июля 2024 года.

Возвратить акционерному обществу «QAZAQGAZ AIMAQ» из бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 27690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Кассационную жалобу истца акционерного общества «QAZAQGAZ AIMAQ» удовлетворить.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева