№6001-22-00-6ап/2079

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей - Нурбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Forte Bank» (далее - Банк) к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Государственная корпорация) о понуждении внести сведения в государственную базу данных «юридические лица»,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с административным иском к ответчику, с требованиями о понуждении внести сведения в государственную базу данных «юридические лица» мотивируя тем, что Государственная корпорация необоснованно отказала в восстановлении прежнего БИН ПК «Д[...]», принудительная ликвидация которого была отменена решением суда.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать незаконными действия НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по отказу внести бизнес идентификационный номер производственного кооператива «Д[...]» в государственную базу данных «Юридические лица». Понудить внести бизнес идентификационный номер ПК «Д[...]» в государственную базу данных «Юридические лица» с указанием адреса регистрации: город Шымкент, [...].

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 августа 2022 года решение суде первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Е[...]., указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца и заинтересованные лица не явились и не подключились посредством мобильной видеоконференцсвязи. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснение представителя ответчика Б[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что 21 августа 1998 года между Банком и ПК «Д[...]» заключен договор банковского займа №04-81. В качестве обеспечения в залог предоставлено недвижимое имущество: домостроение, по адресу: город Шымкент, [...]; двухэтажный дом, по адресу: город Шымкент, [...]; домостроение, по адресу: город Шымкент, [...].

20 июля 2010 года приказом ГУ «Департамент юстиции ЮжноКазахстанской области» №3578 ПК «Д[...]» принудительно ликвидирован, исключен из государственного реестра.

Решением СМЭС Южно-Казахстанской области от 15 марта 2017 года приказ о принудительной ликвидации ПК «Д[...]» отменен.

Решением СМЭС Южно-Казахстанской области от 1 октября 2021 года с ПК «Д[...]» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 168 631 долларов США (эквивалентно 71 781 255,67 тенге) и сумма государственной пошлины в размере 2 159 404 тенге.

В рамках исполнения судебного акта судебный исполнитель сообщил Банку, что возбудить исполнительное производство невозможно, в связи с отсутствием у ПК «Д[...]» бизнес идентификационного номера (далее - БИН). 25 февраля 2022 года Банк обратился в НАО ГК «Правительство для граждан») о внесении БИН ПК «Д[...]» в государственную базу данных.

10 марта 2022 году ответчиком отказано в удовлетворении заявления Банка.

Местные суды удовлетворяя требования Банка мотивировали тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в восстановлении БИН ПК «Д[...]» по формальным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку в соответствии с Законом Республики Казахстан «О национальных реестрах идентификационных номеров» возложена на регистрирующие органы - государственные органы и НАО «ГК «Правительство для граждан», осуществляющие регистрацию сведений и выдачу документов с идентификационным номером.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Нурбаев Г.К. Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.