ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1085 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Оспановой Ж.А.,

судей Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Сыздыковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №3020VQ800001 от 23 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 ноября 2024 года в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец не соглашаясь с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителей истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В силу статьи 114 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) участники административного процесса вправе в письменной форме просить суд о рассмотрении административного дела в их отсутствие и направлении им копии судебного акта.

Выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, а также исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы № 7527-23-00-2/16012 от 16 февраля 2024 года (далее - решение СМЭС) принудительно ликвидировано ТОО «ГолянищевСтрой» по основанию признания недействительной государственной регистрации по приказу НАО «Государственная корпорация» Правительство для граждан» по городу Алматы № 23221-Е от 30 июля 2023 года.

Данное решение СМЭС вступило в законную силу 26 марта 2024 года.

В этой связи, Управлением в отношении Товарищества проведен камеральный контроль, по результатам которого 23 июля 2024 года выставлено оспариваемое уведомление №3020VQ800001 по нарушениям налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2024 года, тип нарушения «Отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда», сумма нарушения 10982143 тенге.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводам, что обжалуемые уведомления были вынесены на основании вступившего в законную силу судебного акта в пределах процессуальных сроков. Также не приняты во внимание доводы истца в части даты, с которой надлежит исчислять процессуальные сроки, поскольку их следует исчислять со дня окончания камерального контроля, так как налоговый орган изучает и анализирует представленные налогоплательщиком налоговую отчетность, сведений уполномоченных государственных органов, а также другие документы и сведения о деятельности налогоплательщика, и нарушения по результатам камерального контроля выявляются при сопоставлении

указанных данных и сведений.

Между тем, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля, а не со дня вступления судебного акта в силу. Действия по сопоставлению данных не продлевают этот срок.

Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения, как внешних, так и внутренних документов.

Как следует из материалов дела, решение СМЭС, явившееся основанием для Управления выставления в адрес ТОО «ГолянищевСтрой» оспариваемого Уведомления, вступило в законную силу 26 марта 2024 года.

В то же время отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда именно налоговому органу стало известно о вступлении в законную силу названного судебного акта.

То есть Управление, как автор административного акта, не представил убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого Уведомления с процедурной точки зрения.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля.

Помимо этого налоговым органом нарушены сроки, которые предусмотрены Порядком организации действий органов государственных доходов в отношении налогоплательщиков, регистрация (перерегистрация) которых судом признана недействительной, и (или) сделке (операции), действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа которых признано (признаны) вступившим в законную силу судебным актом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров и их контрагентов» (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства финансов Республики Казахстан от 21 июля 2020 года №248.

Вышеуказанный Порядок содержит четкий алгоритм и сроки взаимодействий между органами государственных доходов в отношении налогоплательщиков.

Следовательно, процедурное упущение автора оспариваемого Уведомления является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Следовательно, позиция налогового органа является необоснованной.

В контексте изложенного суд кассационной инстанции, не входя в обсуждение существа оспариваемого уведомления, учитывая допущенные процедурные нарушения, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие процедурных нарушений служит самостоятельным основанием для признания оспариваемого административного акта недействительным.

Ввиду изложенного судебные акты местных судов подлежат отмене, поскольку ими допущены ошибки в оценке обстоятельств дела и в истолковании, а также применении норм права, что привело к неправомерному разрешению административного дела. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, №3020VQ800001 от 23 июля 2024 года. Кассационную жалобу истца ТОО «Омега Строй» удовлетворить.

Председательствующий Ж. Оспанова

Судьи Н. Нуралыева

М. Туганбаев