6ап/22-16

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2016 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Джолдасбекова Н.У., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

представителя Товарищества с ограниченной ответственностью «АО[...]» (далее по тексту – ТОО «АО[...]», товарищество) – З[...] (доверенность от 18 ноября 2015 года),

представителей Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Лисаковску Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее по тексту – уполномоченный орган) – М[...] и Т[...] (доверенности от 30 марта 2016 года),

в открытом судебном заседании дело в отношении ТОО «АО[...]» об административном правонарушении, предусмотренном подпунктом 7) части 3 статьи 282 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года № 235-V, введенного в действие с 1 января 2015 года (далее – КоАП),

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление Лисаковского городского суда Костанайской области от 08 октября 2015 года,

Постановлением Лисаковского городского суда Костанайской области от 08 октября 2015 года производство по административному делу в отношении ТОО «АО[...]» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 7) части 3 статьи 282 КоАП.

Дело в апелляционном порядке не пересматривалось.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан, приводя доводы о несоответствии выводов местных судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенный в отношении товарищества судебный акт отменить, производство по делу возобновить с направлением его на новое рассмотрение.

В письменном отзыве представитель ТОО «АО[...]» просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора Ч[...] в обоснование протеста, доводы представителей уполномоченного органа, полагавших протест подлежащим удовлетворению, возражения представителя ТОО «АО[...]», просившего судебный акт оставить без изменения, исследовав материалы дела, специализированная судебная коллегия считает вынесенное по делу постановление подлежащим отмене, а протест удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 840 КоАП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушений являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам.

Такие нарушения судом первой инстанции по делу допущены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном 23 сентября 2015 года главным специалистом уполномоченного органа К[...], в ходе тематической налоговой проверки по отдельным вопросам по предписанию №190 от 18 мая 2015 года специалистами Управления государственных доходов по городу Рудному, сотрудниками дорожной полиции по городу Рудному 21 сентября 2015 года, в 16 часов 45 минут был остановлен автомобиль марки «ЗиЛ», государственным номером [...], которым управлял Б[...] Водителем представлена сопроводительная накладная №SN-3918100340017114-20150921-81453 (дата и время оформления 21 сентября 2015 года, 09 часов 55 минут), согласно которой он осуществлял транспортировку алкогольной продукции, а именно пиво в количестве 70 кег, объемом 2820 литров на сумму 394 800 тенге на территорию ТОО «БЛ[...]». При проверке сопроводительной накладной было установлено нарушение статьи 12-1 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», в частности представленная сопроводительная накладная фактически при сверке в Информационной системе «Система обработки налоговой отчетности» (далее – ИС СОНО) отсутствует.

В соответствии со статьей 12-1 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 16 июля 1999 года [...], при реализации (отпуске) и транспортировке этилового спирта и алкогольной продукции обязательно оформляются сопроводительные накладные в порядке, установленном уполномоченным органом.

Согласно пункту 5 статьи 9 указанного Закона запрещаются оборот и перемещение этилового спирта и алкогольной продукции без наличия сопроводительных накладных, а также с нарушением правил оформления и использования сопроводительных накладных на этиловый спирт и (или) алкогольную продукцию.

Диспозицией подпункта 7) части 3 статьи 282 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение условий оборота и перемещения этилового спирта и алкогольной продукции, совершенное в виде оборота и перемещения этилового спирта и (или) алкогольной продукции без наличия сопроводительных накладных.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал об отсутствии в действиях товарищества состава административного правонарушения, поскольку представителем товарищества представлена сопроводительная накладная, оформленная в день фактической реализации алкогольной продукции - 21 сентября 2015 года, в 17 часов 32 минуты. Специализированная судебная коллегия считает данные выводы противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона в силу следующего.

В силу требований пунктов 5, 7, 8 Правил оформления и использования сопроводительных накладных на этиловый спирт и (или) алкогольную продукцию, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 января 2015 года №35 (далее по тексту – Правила), сопроводительная накладная оформляется поставщиком этилового спирта и (или) алкогольной продукции в электронном виде посредством интернетресурса на государственном и (или) русском языках. Сопроводительные накладные после отправки в программе уполномоченного органа, распечатываются в двух экземплярах на бумажном носителе, подписывается индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица и заверяется печатью поставщика. Сопроводительные накладные в двух экземплярах на бумажном носителе выдаются перевозчику (представителю получателя) для сопровождения этилового спирта и (или) алкогольной продукции при транспортировке до места назначения.

Из материалов дела следует, что представленная водителем сопроводительная накладная №SN-3918-[...]-20150921-81453 не соответствовала требованиям пунктов 5 и 7 Правил, в частности была распечатана без направления на сервер уполномоченного органа, что подтверждается ее отсутствием при сверке в ИС СОНО. Фактическое отсутствие у водителя надлежаще оформленной сопроводительной накладной также подтверждено объяснительной к протоколу директора товарищества Д[...]. (л.д. [...]) Из акта тематической проверки от 21 сентября 2015 года и рапорта сотрудника полиции следует, что транспортное средство марки «ЗиЛ», перевозившее алкогольную продукцию товарищества, было остановлено в 16 часов 45 минут.

Представленная товариществом вторая сопроводительная накладная №SN - 3918-[...]-20150921-13831 была оформлена в 17 часов 32 минуты, то есть по истечении 45 минут с момента задержания автомашины.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ТОО «АО[...]» начало оформлять сопроводительную накладную только после остановки транспортного средства для проверки, тогда как надлежаще оформленная сопроводительная накладная должна быть в наличии у водителя до начала перевозки алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах специализированная судебная коллегия соглашается в доводами протеста о том, что выводы суда об отсутствии в действиях ТОО «АО[...]» состава административного правонарушения не основаны на законе.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств, указывающих на совершение товариществом правонарушения, предусмотренного подпунктом 7) части 3 статьи 282 КоАП, прекращение Лисаковским городским судом Костанайской области производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является преждевременным.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Лисаковского городского суда Костанайской области от 08 октября 2015 года по данному делу отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «АО[...]», предусмотренного подпунктом 7) части 3 статьи 282 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях возобновить и направить его на новое рассмотрение в Лисаковский городской суд Костанайской области в ином составе.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева Судьи Н. Джолдасбеков Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова