П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2025 года

№6003-25-00-4к/1167 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А.,

судей - Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Тогаева К., представителя ответчика Рахимова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Cotton Max» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа о проведении расследования нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, запроса о предоставлении информации,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 5 июня 2024 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен приказ Департамента №10-НҚ от 18 марта 2024 года о расследовании нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении Товарищества.

Признан незаконным запрос Департамента от 27 марта 2024 года о предоставлении информации за период с 1 января 2023 года по 15 марта 2024 года.

Товариществу из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 36 920 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 29 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в признании незаконным и отмене приказа Департамента №10-НҚ от 18 марта 2024 года, иск о признании незаконным запроса о предоставлении информации возвращен. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просил отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришёл к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу были допущены со стороны суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года Департаментом в бумажном формате вынесен приказ No 10-НҚ о проведении расследования в отношении Товарищества.

Признаки нарушения: в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК), горизонтальное соглашение (картель), приводящее к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Предмет расследования: установление фактических данных, подтверждающих совершение антиконкурентного соглашения, в части установления единой закупочной цены в размере 220 000 тыс.тенге за тонну хлопка-сырца.

Проверяемый период: с 1 января 2023 года по 15 марта 2024 года.

В Департаменте Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Туркестанской области 27 марта 2024 года прошел регистрацию приказ, в котором в графе 3 «Признаки нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которые усматриваются в действиях (бездействии) объекта расследования» указано: Предпринимательский кодекс РК.

Основанием для начала расследования явились обращение председателя объединения индивидуальных предпринимателей «Национальный союз фермеров» Нурлыбекова Т. от 5 января 2024 года и письмо Департамента Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Туркестанской области от 15 марта 2024 года.

Не соглашаясь с приказом Департамента и действиями по направлению запроса о предоставлении информации, истец указал на отсутствие в его действиях признаков горизонтального (картельного) соглашения, поскольку Департаментом до назначения расследования не проведён анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Департамент, по мнению истца, вышел за пределы обращения Нұрлыбекова Т. и нарушил сроки рассмотрения обращения, что исключает законность оспариваемого приказа.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, пришел к выводу о том, что Департамент, до начала расследования картельного соглашения в отношении истца не провел анализ состояния конкуренции на товарных рынках. Допущенное нарушение исключает законность оспариваемого приказа и, как следствие, правомерность запроса о предоставлении информации.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска об оспаривании приказа и возвращении иска в части запроса по следующим основаниям.

Кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный выводы о том, что не проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке до проведения расследования не влечет незаконность оспариваемого приказа.

Так, согласно пункту 11 статьи 196 ПК при выявлении признаков антиконкурентных соглашений, к коим отнесен также картельный сговор, проводится анализ состояния конкуренции на товарных рынках, не включающий этапы, предусмотренные подпунктами 6) и 7) пункта 3 настоящей статьи.

В силу требований пункта 3 статьи 196 ПК анализ состояния конкуренции на товарных рынках включает следующие этапы:

1. определение критериев взаимозаменяемости товаров; 2)определение границ товарного рынка;

2. определение временного интервала исследования товарного рынка;

• 4. определение состава субъектов рынка, действующих на товарном рынке;
• 5. расчет объема товарного рынка и долей субъектов рынка;
• 6. оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;
• 7. определение обстоятельств или признаков, свидетельствующих о наличии препятствий, затруднений либо иных ограничений деятельности субъектов рынка, влияющих на развитие конкуренции, в том числе определение барьеров входа на товарный рынок; 8) выводы по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке, которые отражаются в заключении. Из изложенного следует, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке, проводимый при выявлении признаков антиконкурентных соглашений, должен включать этапы, предусмотренные подпунктами 1)-5) пункта 3 статьи 196 ПК, и выводы по результатам такого анализа должны быть отражены в самом заключении по результатам расследования.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 4 АППК, обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Оспариваемый истцом приказ о проведении расследования является обременяющим административным актом, поскольку возлагают на истца ряд обязанностей, предусмотренных ПК: обеспечивать доступ проверяющим в помещение и к автоматизированным базам данных (информационным системам) и иным электронным носителям, представлять документы, доказательства, исполнять запросы и давать объяснения, неисполнение которых влечет административную ответственность.

В этой связи, при рассмотрении требований об оспаривании приказа о проведении расследования суды обязаны проверить наличие предмета и основания назначения расследования, подтверждение наличия в действиях субъектов рынка признаков вменяемых нарушений, соблюдение процедуры назначения расследования и соответствие приказа по форме и содержанию требованиям пунктов 3 и 5 статьи 218 ПК. В рассматриваемом деле судами возложенные на них АППК задачи не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы односторонне. В соответствии с пунктом 5 статьи 218 ПК антимонопольный орган до начала расследования регистрирует в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам приказ о проведении расследования путем его предоставления территориальному подразделению уполномоченного органа по правовой статистике и специальным учетам, в том числе и электронной форме. Установлено, что приказ от 18 марта 2024 года вручен истцу без регистрации в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам, с указанием на признаки нарушения законодательства, подлежащие расследованию: подпункт 1) пункта 1 статьи 169 ПК.

Однако в зарегистрированном приказе от 27 марта 2024 года, в нарушение подпункта 3) пункта 3 статьи 218 ПК, отсутствует такое указание, в частности в графе пункта 3 приказа приведена ссылка на Предпринимательский кодекс в целом.

Судами должная правовая оценка зарегистрированному в уполномоченном органе и имеющему юридическую силу приказу не дана. Такой приказ предоставляет Департаменту неограниченные полномочия проверять вопросы, не относящиеся к предмету расследования, чем грубо нарушаются законные интересы Товарищества.

В силу императивных требований пункта 2 статьи 4 ПК акты и решения государственных органов, не соответствующие нормативным правовым актам Республики Казахстан по содержанию, оформлению и (или) процедурам их принятия, признаются незаконными и недействительными и подлежат отмене в порядке, установленном законами Республики Казахстан. В этой связи кассационный суд считает необходимым признать незаконным оспариваемый приказ от 18 марта 2024 года, вынесенный в отношении Товарищества и зарегистрированный в ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Туркестанской области 27 марта 2024 года.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Все указанные признаки, в силу подпункта 5) части первой статьи 4 АППК, должны быть присущи и административному действию (бездействию).

Однако действия по проведению расследования и направлению запроса не являются административными действиями, поскольку не реализуют, не ограничивают либо иным образом не воздействуют на реализацию прав и законных интересов истца, а вытекают из оспариваемых приказов.

Соответственно, обоснован вывод о том, что требования истца в указанной части подлежат возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как неподлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании приказа подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 29 октября 2024 года изменить - отменить в части отказа в удовлетворении иска ТОО «Cotton Max» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа № 10-НҚ от 18 марта 2024 года о проведении расследования нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «Cotton Max».

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 29 октября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Cotton Max» удовлетворить частично.

М. Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Ж. Оспанова Н. Нуралыева