ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года 6003-25-00-4к/2422 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев с участием истца Набиевой Э.Б. и ее представителя Еркимбаевой В.М.,

представителя ответчика Шокпарова И.М.,

представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства города Қонаев» Байдауанова А.Е.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Набиевой Эльмиры Бакытовны к акиму города Қонаев об оспаривании постановления №796 от 7 сентября 2022 года о предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее – СМАС) от 24 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее – СКАД) от 25 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Набиева Э.Б. обратилась в суд с указанным административным иском. Определением СМАС от 24 июня 2025 года иск возвращен на основании части восьмой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением СКАД от 25 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо Саржанова Ж.Ш. просит судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Иные лица были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2023 года Набиева Э.Б. является собственником земельного участка площадью 0,05 га с кадастровым номером 03-055-004-1332, расположенного по адресу: Алматинская область, город Қонаев, 8 микрорайон, улица 01 сектор, дом 35/1.

Смежный соседний земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым номером 03-055-004-1359, расположенный по адресу: Алматинская область, город Қонаев, 8 микрорайон, улица 01 сектор, дом 35/2, принадлежит на праве временного возмездного землепользования сроком на 3 года Саржановой Ж.Ш. на основании постановления акима города Қонаев №796 от 7 сентября 2022 года (далее – оспариваемое постановление).

В обоснование заявленного иска Набиева Э.Б. указывает, что земельный участок, предоставленный Саржановой Ж.Ш. на основании оспариваемого постановления, лишает ее доступа к проезду на свой земельный участок.

Возвращая иск, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что процедура по предоставлению Саржановой Ж.Ш. права землепользования на земельный участок имела место в 2022 году и истец не являлся участником этой процедуры.

Согласно части пятой статьи 136 АППК, действовавшей на момент вынесения оспариваемых судебных актов, лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным, то есть предоставляет управомоченным лицам строго определенное время для реализации их прав под угрозой прекращения этих прав, и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Таким образом, вывод судов о возвращении иска является правильным.

На основании изложенного, кассационный суд считает, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 июня 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.Касымов

Судьи

Г.Едрисова

Н.Шалаева