6001-21-00-3Г/6600

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года

город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы» Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее – Предприятие, Заказчик) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 30 сентября 2021 года,

по гражданскому делу по иску Предприятия к товариществу с ограниченной ответственностью «C[...]» (далее – Товарищество, Поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

Предприятие обратилось в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что поставка товара, предусмотренная договором о государственных закупках № 41 от 29 марта 2021 года, ответчиком не осуществлена.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 1 июля 2021 года иск удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 сентября 2021 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года между сторонами заключен электронный договор о государственных закупках № 41 (далее – Договор), по условиям которого Товарищество обязалось поставить набор реагентов для выявления РНК короновируса SARS-CoV-2 методом ПЦР в режиме реального времени (набор не менее 96 определений) в комплекте с набором для выделения РНК/ДНК в количестве 214 наборов на общую сумму 22 448 600 тенге, сроком поставки: 100 наборов в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (распределением данного количества по местам поставки по согласованию с заказчиком), то есть не позднее 28 апреля 2021 года; 114 наборов в течение 30 календарных дней со дня подачи заявки (заявка подана 7 апреля 2021 года).

10 июня 2021 года Заказчиком составлен рекламационный акт № 376 и отказал в принятии товара ввиду несоответствия его требованиям технической спецификации. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на то, что по результатам проведенных исследований, на основании протоколов проведена оценка работоспособности поставляемого комплекта, которым установлен факт несоответствия товара требованиям технической спецификации. Заказчик отказал в принятии товара, а Поставщик в установленный срок товар не заменил. Договор Заказчиком расторгнут в одностороннем порядке. Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая противоположенное решение, исходила из того, что неработоспособность поставленных реагентов для выявления РНК коронавируса SARS-CoV-2 не зависело от Товарищества, поскольку им поставлен товар в соответствии с технической спецификацией.

Вместе с тем, с выводами апелляционной судебной коллегии, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора.

Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

Согласно статье 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3.1 Договора Поставщик обязан обеспечить полное и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору.

Между тем Поставщиком обязательства по Договору не были выполнены. Апробация поставленных наборов показала ложноотрицательные результаты.

Поставщик поставил набор реагентов для выявления РНК короновируса SARS-CoV-2 методом ПЦР- «Интифика SARS-CoV-2» , производитель ООО «КАБ[...]» ( Россия), а комплект для выделения РНК/ДНКПоливир SARS-CoV-2 «Ехpress» от другого производителя ООО НПФ «Литех» ( Россия).

Комплект для выделения РНК/ДНК- Поливир SARS-CoV-2 «Ехpress» производитель ООО НПФ «Литех» ( Россия) не зарегистрирован в Республике Казахстан. Требуемый договором сертификат качества/соответствия на него не предоставлен.

Набор для амплификации и набор для выделения разных производителей ООО « «КАБ[...]»» и ООО НПФ «Литех», в инструкциях по применению отсутствуют данные о совместимости между собой.

В связи с чем, в принятии товара отказано, в установленный срок Поставщик товар не заменил.

Следовательно, обязательства по Договору не исполнены. Договор между сторонами расторгнут.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы» Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 сентября 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...] К[...] Ж.М.

Судья

Копия верна

Судья