№6001-22-00-6ап/2279

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Токмурзиной Д.А.,

с участием:

представителя истца А[...], представителя ответчика А[...],

представителей заинтересованных лиц Н[...], Б[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в том числе посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «СЛ[...]» (Товарищество, истец) к РГУ «Департамент государственных доходов по ВКО» (Департамент, ответчик) о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений и решения о признании уведомления об устранении нарушений не исполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (СМАС) от 27 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 сентября 2022 года в части решения о признании уведомления об устранении нарушений не исполненным,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском к Департаменту о признании незаконными и отмене уведомления и решения. Свои требования истец мотивировал тем, что товары были ввезены на основании контрактов, по ним осуществлена полная оплата через банк, контракты находятся на валютном контроле, все документы по уведомлению таможенному органу представлены, экспортной декларации китайского продавца у декларанта не имеется, все дополнительные платежи по расхождениям в весе по итогам таможенного досмотра декларантом оплачены. В связи с изложенным истец считает, что уведомление исполнено.

Решением СМАС от 27 июня 2022 года и постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 сентября 2022 года иск Товарищества удовлетворен частично. Уведомление №1801F4400001 от 15 марта 2022 года (уведомление) признано законным, а решение ответчика №D1801F4400001001 от 19 апреля 2022 года (решение) – незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, так как у истца не имеется экспортной декларации КНР. Необходимость приложения именно экспортных деклараций к пояснению обусловлена тем, что присутствует несоответствие таможенной стоимости в экспортных декларациях с ТД, произведенная оплата в КНР в размере большем, чем определено по контракту. Товариществом по оформленным 21 ДТ (указанным в Уведомлении) произведена таможенная очистка товаров на общую сумму 1 654 975,31 долларов США (статистической стоимостью с учетом корректировок таможенной стоимости 1 658 166,18 долл. США). В то же время, по представленным документам Товариществом произведена компании XINJIANG GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO уплата на общую сумму 1 975 997 долларов США, разница составляет 321 021,69 долларов США.

Заслушав пояснения представителя ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, заключение прокурора, просившего отказать в кассационной жалобе ответчика и оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

По данному делу оснований для пересмотра не имеется.

Из имеющихся материалов следует, что:

-) Товарищество в 2021 году осуществляло ввоз товаров народного потребления из Китайской Народной Республики (КНР) в Республику Казахстан. Товары завозились на основании контракта №С-001 от 18 мая 2018 года и дополнительных соглашений к нему №11 от 17 июля 2019 года, №15 от 13 марта 2020 года, заключенных между истцом и «Tacheng Tiancheng Trade Co.Ltd»,

-) 15 марта 2022 года Департаментом в адрес Товарищества направлено уведомление №1801F4400001 об устранении нарушений, выявленных по результатам камеральной таможенной проверки за период с 1 января по 31 декабря 2021 года по таможенным декларациям (ТД) №№ 51426/221121/0003477, 51426/051021/0002960, 51426/241221/0003946, 51426/201121/0003471, 51426/211121/0003475, 51426/231121/0003486, 51426/201021/0003207, 51426/291021/0003310, 51426/121221/0003716, 51426/241121/0003495, 51426/191121/0003465, 51426/241121/0003499, 51426/161121/0003456, 51426/220921/0002797, 51426/130921/0002583, 51426/271121/0003520, 51426/090921/0002527, 51426/280921/0002896, 51426/271221/0003987, 51426/170921/0002715, согласно которым, Товариществом ввезены на территорию Казахстана различные непродовольственные товары.

Сумма потенциальных нарушений составила 8 270 529 тенге.

6 апреля 2022 года Товарищество направило Департаменту пояснение с приложением документов, подтверждающих заявленную в таможенных декларациях стоимость товаров (таможенные декларации, контракт, дополнительные соглашения к нему, инвойсы, товарнотранспортные накладные, платежные документы, договоры, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров).

В решении от 19 апреля 2022 года Департамент не привел доводов непринятия пояснения и представленных документов.

Местными судами была дана правильная оценка указанным обстоятельствам:

1. уведомление Департаментом вынесено в порядке статьи 417 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан (ТК). Согласно пункту 3-2 статьи 417 ТК исполнением уведомления об устранении нарушений признается в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление проверяемым лицом пояснения по выявленным нарушениям в виде электронного документа или документа на бумажном носителе с приложением подтверждающих документов, в том числе сведений, заявленных в таможенной декларации. Истцом пояснение в установленные сроки с приложением подтверждающих документов представлено,

2. ответственность за достоверность экспортной декларации несет поставщик КНР, а не казахстанский декларант. Подпункт в) пункта 8 Решения ЕЭК № 42 от 27 марта 2018 года (Решение №42) устанавливает, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована) таможенная декларация страны отправления товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления товаров.

Вместе с тем, порядок камерального таможенного контроля, проводимого на основании подпункта 1-1) пункта 3 статьи 417 ТК, не предусматривает направление таможенным органом проверяемому лицу требования о представлении документов, предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса. Более того, подпункт б) пункта 10 Решения № 42 предусматривает, что декларант вправе объяснять причины невозможности представления запрошенных таможенным органом документов, в частности вправе обосновать их отказом лица, располагающего запрошенными документами, в их предоставлении. Представленными истцом скриншотами переписки с поставщиком КНР подтверждается, что в выдаче товариществу экспортной декларации последним отказано.

Ответчик в судебном процессе ограничен только доводами, указанными в административном акте (часть третья статьи 129 АППК). Вместе с тем, судами в пользу истца также была дана оценка тому, что в отношении выявленных излишков веса ТОО «СЛ[...]» в режиме НВТ (незаконно ввезенных товаров) сданы таможенные декларации с уплатой пошлины что подтверждается ДТ №№ 51426/141021/0003113, 51426/211221/0003913, 51426/150921/0002666, 51426/250921/0002851, 51426/241121/0003500, 51426/081221/0003664, 51426/280921/0002892, 51426/131221/0003718, 51426/131221/00037719, 51426/251221/0003976, 51426/111221/0003714, 51426/160122/0000036, 51426/130921/0002582, 51426/121121/0003407.

В указанных декларациях НВТ таможенная стоимость товаров определялась на основании расчетов таможенного органа, не по контракту и инвойсам. Соответственно, у истца не имеется задолженности по таможенным платежам по импортированным товарам.

Кроме того, в отношении довода ответчика о том, что невозможно определить по каким именно декларациям была произведена оплата и имеются расхождения по суммам, кассационная инстанция произвела выборочную сверку по данным пояснениям. Доводы ответчика не подтвердились.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по ВКО» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи Нажмиденов Б.Т.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья

Токмурзина Д.А.