6001-24-00-6ап/3522

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Бегалиновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гогуля Сергея Степановича к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления о налоговой задолженности физических лиц №20000194555 от 2 апреля 2024 года и налогового приказа о взыскании задолженности физического лица №21000050941 от 20 мая 2024 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гогуля С.С. обратился с вышеуказанным иском к Управлению. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представителем ответчика подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что истцу на праве частной собственности принадлежит автотранспортное средство марки «TOYOTA TUNDRA», 2007 года выпуска, регистрационный номер 881MAX02, категория транспортного средства В, VIN 5TFBV58147X010004, масса без нагрузки 1810 кг, разрешенная максимальная масса 3220 кг, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии AJ номер 99893663 от 25 января 2024 года.

2 апреля 2024 года Управлением в адрес истца выставлено уведомление о налоговой задолженности физических лиц в размере 415 326 тенге.

20 мая 2024 года в адрес истца вынесен налоговый приказ о взыскании указанной задолженности.

Исчисление указанного налога произведено налоговым органом исходя из ставок, применяемых к легковым автомобилям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды признали оспариваемые административные акты законными, поскольку ставка налога, предусмотренная для легковых автомашин, применена к автотранспортному средству истца на основании сведений уполномоченного органа, осуществляющего учет и регистрацию транспортных средств.

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Подпунктом 2) пункта 4 статьи 492 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что к грузовым автомобилям относятся:

грузовые автомобили категории В общего назначения с бортовой платформой (за исключением автомобилей-пикапов); Согласно подпункту 1) пункта 4 статьи 492 Налогового кодекса к легковым автомобилям относятся:

моторные транспортные средства на шасси легкового автомобиля с платформой для грузов и кабиной водителя, отделенной от грузового отсека жесткой стационарной перегородкой (автомобили-пикапы).

Из вышеизложенных норм следует, что моторные транспортные средства на шасси грузового автомобиля, в том числе автомобили-пикапы, относятся к грузовым транспортным средствам (до внесения изменений в статью 492 Налогового кодекса, введенного в действие с 1 января 2024 года).

Из регистрационных данных транспортного средства следует, что оно относится к категории «В/N1G», тип транспорта: грузовые, со спецкузовами.

Заключением специалиста-эксперта ИП «Искаков Арғын» № 004С/2024 от 5 февраля 2024 года по итогам исследования, проведенного в отношении транспортного средства истца автомобиль «TOYOTA TUNDRA», является бортовым грузовым транспортным средством, изготовленным на шасси грузового автомобиля, не имеющего жесткую стационарную перегородку, отделяющую кабину водителя от грузового отсека.

При оценке соответствия транспортных средств в форме одобрения типа, классификация транспортных средств осуществляется в соответствии с разделом 1 Приложения №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011).

В соответствии с указанным Приложением транспортное средство марки «TOYOTA TUNDRA», с технически допустимой максимальной массой до 3,5 тонн относится к категории N1 и является транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов.

Следовательно, исчисление и уплата налога на транспортное средство истца марки «TOYOTA TUNDRA» должны осуществляться в соответствии с подпунктом 2) пункта 4 статьи 492 Налогового кодекса как на грузовой автомобиль, а не легковой.

Подпунктом 1) части второй статьи 129 АППК установлено, что по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы истца о непредставлении ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих возможность отнесения автотранспортного средства к транспортному средству на шасси легкового автомобиля.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что местные суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в части обжалования уведомления, не применив подлежащие применению положения налогового законодательства.

Это обстоятельство влечет отмену судебных актов в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В части обжалования налогового приказа о взыскании задолженности физического лица №21000050941 от 20 мая 2024 года, коллегия приходит к выводу о необходимости возврата иска ввиду рассмотрения судами требования, не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Согласно статье 114 Налогового кодекса уведомлением признается направленное налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) на бумажном носителе или электронным способом сообщение о необходимости исполнения последним налогового обязательства, а также полноты исчисления и своевременной уплаты социальных платежей, контроль за которыми возложен на налоговые органы. Формы уведомлений утверждаются уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса в случаях неуплаты или неполной уплаты физическим лицом налоговой задолженности в размере более 1 - кратного месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на 1 января соответствующего финансового года, по истечении тридцати рабочих дней со дня вручения уведомления о налоговой задолженности физических лиц налоговый орган выносит налоговый приказ о взыскании задолженности физического лица (далее - налоговый приказ) по форме, установленной уполномоченным органом, и не позднее пяти рабочих дней со дня его вынесения направляет физическому лицу.

Из изложенных норм налогового законодательства следует, что сумма задолженности по налогу на транспортное средство начисляется физическому лицу посредством выставления уведомления.

Оспариваемый налоговый приказ не отвечает критериям административного акта, подлежащего судебному оспариванию, поскольку выставляется в связи с неисполнением налогоплательщиком уведомления о налоговой задолженности.

Обременяющим административным актом, влекущим правовые последствия и подлежащим оспариванию, в данном случае является уведомление.

В свою очередь, отмена судом уведомления влечет одновременную отмену налогового приказа, и предъявление такого требования в качестве самостоятельного предмета иска не требуется.

На основании статьи 109 ГПК истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы в размере 3326 тенге.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года отменить.

Признать незаконным и отменить уведомление о налоговой задолженности физических лиц №20000194555 от 2 апреля 2024 года. В части обжалования налогового приказа о взыскании задолженности физического лица №21000050941 от 20 мая 2024 года иск возвратить.

Возвратить Гогуля Сергею Степановичу государственную пошлину, оплаченную при подаче иска и кассационной жалобы в размере 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) тенге.

Кассационную жалобу истца Гогуля Сергея Степановича удовлетворить частично. Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова