6кг-5-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Балкена М.Т., Рахметулина А.Д.,

с участием прокурора К[...],

лица, в отношении которого административное производство прекращено Н[...],

представителей Государственного учреждения «Управление полиции города Караганды Департамента полиции Карагандинской области» Б[...], К[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке с использованием видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении в отношении Н[...] по части 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП),

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 декабря 2020 года,

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 13 декабря 2020 года Н[...] привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 608 КоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на семь лет с направлением материалов дела в ГУ «Департамент экономических расследований по Карагандинской области» для принятия мер дисциплинарного характера.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 декабря 2020 года постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Н[...] состава административного правонарушения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, пояснения Н[...], возражавшего против удовлетворения протеста, представителей уполномоченного государственного органа,

поддержавших доводы протеста, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда: 1) исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан; 2) принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами, уполномоченными органами (должностными лицами) норм права. Такие основания по данному делу имеются.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 года в 6 часов 00 минут Н[...], управляя автомобилем марки «Mercedes» с государственным номером [...], был остановлен сотрудниками полиции по улице Бирюзова в городе Караганде. Заключением медицинского освидетельствования установлено нахождение Н[...] в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 608 КоАП. Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд первой инстанции признал виновным Н[...] в нарушении требования подпункта 2) пункта 4 раздела 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 13 ноября 2014 года № 1196 (далее - ПДД).

По результатам апелляционного пересмотра суд второй инстанции установил, что составленный в отношении Н[...] протокол об административном правонарушении не содержит подробного указания обстоятельств правонарушения. На этом основании, признав протокол недопустимым доказательством, суд апелляции пришел к выводу об отсутствии в деянии Н[...] состава административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела опровергают данный вывод суда апелляции. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении содержит сведения о прохождении Н[...] медицинского освидетельствования и его результата. Кроме того, в протоколе указана ссылка на положение ПДД о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также норма КоАП об ответственности за нарушение данного требования.

Согласно части 2 статьи 803 КОАП в протоколе об административном правонарушении указываются: место, время совершения и существо административного правонарушения; статья Особенной части раздела 2 настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение; объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 2 статьи 765 КоАП протокол об административном правонарушении признается одним из источников для установления фактических данных наряду с другими доказательствами: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями и показаниями эксперта, специалиста; вещественными доказательствами; иными документами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Факты управления транспортным средством и остановки сотрудниками полиции, прохождения медицинского освидетельствования признаны Н[...] в письменной объяснительной, а также в устных объяснениях суду первой инстанции. Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционной жалобой Н[...] Приобщенным к делу заключением медицинского освидетельствования № 1884/ц подтвержден факт нахождения Н[...] в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Результат медицинского исследования не опровергнут повторным освидетельствованием, подлежащим проведению в предусмотренный законодательством срок.

Частью 2 статьи 838 КоАП на суд апелляционной инстанции возложена обязанность проверки законности и обоснованности вынесенного по делу постановления по имеющимся в деле и дополнительно предоставленным материалам. По факту допущенных при составлении протокола об административном правонарушении недостатков суд апелляции вынес частное постановление. Однако вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деянии Н[...] состава административного правонарушения прямо и полностью опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8 КоАП суд, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса.

Нарушение закона судом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными принятых актов и их отмену (часть 4 статьи 8 КоАП).

Частью 2 статьи 822 КоАП предусмотрено положение о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

При прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции проигнорированы собранные по делу доказательства и требования закона, не опровергнуты данные о совершении правонарушения. Выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат материалам дела, что свидетельствует о допущении при рассмотрении дела грубого нарушения законности.

В связи с необеспечением единообразия в толковании и применении норм права на основании подпункта 3) части 5 статьи 851 КоАП коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляции с оставлением в силе судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьей 851 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 декабря 2020 года отменить. Постановление специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 13 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Н[...] по части 1 статьи 608 КоАП оставить в силе. Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева

Председательствующий

Судьи А. Рахметулин

М. Балкен