6001-22-00-6ап/2639

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой И.А.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ГБРС[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «СКК[...]» о признании приказа от 31 января 2022 года недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 2 августа 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 2 августа 2022 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 26 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Судами установлено, что истец признан победителем по результатам электронного конкурса № 630656-652623 о закупках работ по услугам охраны, объявленным ТОО «МНК[...]».

23 декабря 2021 года потенциальный поставщик ТОО «ОА[...]» обратился к заказчику с заявлением об отмене решения тендерной комиссии по причине предоставления истцом недостоверных сведений.

24 января 2022 года ТОО «МНК[...]» обратилось к ТОО «СКК[...]» с требованием о включении истца в перечень ненадежных потенциальных поставщиков.

Оспариваемым приказом ТОО «СКК[...]» истец включен в перечень ненадежных потенциальных поставщиков.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК, судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Возвращая иск, местные суды обоснованно указали, что между сторонами отсутствуют отношения, носящие публично-правовой характер, оспариваемый приказ не имеет властного характера, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца.

Возникшие между сторонами разногласия (спор) касаются лишь участников этих правоотношений. Регулирующее воздействие в виде административного акта и сами публично-правовые отношения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что Закон Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» регулирующий, в том числе определенные ограничения, распространяющиеся на потенциальных поставщиков, находящихся в реестре недобросовестных участников закупок, введен в действие с 1 января 2022 года и не смотря на то, что приказ принят после введения его в действие (31 января 2022 года) оспариваемое истцом нарушение имело место в ноябре 2021 года, соответственно, правоотношения между сторонами должны регулироваться нормами, действовавшими до 1 января 2022 года.

Указанные выводы местных судов о возвращении административного иска являются правильными, так как отвечают требованиям норм процессуального права.

Суд на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При таких обстоятельствах иск возвращен правомерно.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 2 августа 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 26 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ГБРС[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И. Калашникова

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова