копия

6001-25-00-6ап/93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Максина Максима Васильевича к частному судебному исполнителю Ескулову Болату Карабалаевичу о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 22 апреля 2024 года, постановления о возобновлении исполнительного производства от 22 мая 2024 года, постановления о возвращении исполнительного документа от 26 июля 2024 года, о признании незаконным бездействия по несоблюдению требований о своевременной необходимости извещения сторон об исполнительных действиях, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство от 31 января 2024 года №543/22-232449,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 4 октября 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Максин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ескулову Б.К. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 4 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 ноября 2024 года, иск Максина М.В. возвращен ввиду пропуска срока на его подачу и как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не были должным образом учтены обстоятельства того что ЧСИ не надлежащим образом известил его об совершенных исполнительных действиях, в связи с чем срок обжалования его действий и оспариваемых постановлений не пропущен. По мнению заявителя, ЧСИ должен был отказать в возбуждении исполнительного производства так как исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2021 года частным нотариусом Молдатаевым К.К. совершена исполнительная надпись №13257 о взыскании с Максина М.В. в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Позитив Securities» (далееТОО) задолженности на общую сумму 1 151 437 тенге.

31 января 2022 года на основании исполнительной надписи ЧСИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №543/22-23-2449.

31 января 2022 год ЧСИ направив истцу смс сообщение, уведомил о возбуждении исполнительного производства (далее-ИП).

В рамках ИП постановлениями ЧСИ от:

• 22 апреля 2024 года ИП приостановлено в срок до 6 мая 2024 года;

• 22 мая 2024 года ИП возобновлено.

26 июля 2024 года ЧСИ вынес постановление о возврате исполнительного документа на основании заявления взыскателя от 20 июля 2024 года.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и бездействием ЧСИ по несоблюдению требований о необходимости своевременного извещения сторон об исполнительных действиях, истец 17 сентября 2024 года обратился в суд с настоящим иском. Требования истца мотивированы тем, что ЧСИ не имел право совершать какие-либо действия по ИП в период с 18 марта по 25 апреля 2024 года, так как оригинал ИП находился в суде, в связи с рассмотрением других исков Максина М.В. к ЧСИ. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска.

Согласно части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В силу части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии со статьей 126 ГПК сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

В силу требований части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Как следует из материалов дела, с момента принятия оспариваемых постановлений о приостановлении исполнительного производства от 22 апреля 2024 года и о возобновлении исполнительного производства от 22 мая 2024 года до предъявления иска в суд прошло 4 месяца 18 дней. С момента принятия постановления о возвращении исполнительного документа от 26 июля 2024 года до предъявления иска в суд прошло 1 месяц 20 дней.

Однако истец в суд обратился по истечении срока, установленного для обжалования и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска в суд.

Ввиду отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска, и не установления объективных причин, воспрепятствовавших истцу в реализации его права на судебную защиту, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска ввиду пропуска срока на его подачу.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 4 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Утегалиева Болата Утегалиұлы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.