6001-23-00-6ап/2925, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора М[...], представителей истца К[...], Б[...],

представителей ответчика А[...], Т[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КАП[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 31 декабря 2020 года,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции от 28 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 марта 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах налоговой проверки от 31 декабря 2020 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции от 3 февраля 2023 года изменено.

В части удовлетворения иска по взаиморасчетам c ТОО «ҚС[...]», ТОО «AC[...]», ТОО «КПС[...]», ТОО «А[...]», ТОО «ETC[...]», ТОО «ТИК[...]», ТОО «АИ[...]», ТОО «TNL[...]», ТОО «АA[...]», «ПТ[...]», ТОО «СТ[...]», ТОО «[...]», указанным в уведомлении о результатах налоговой проверки от 31 декабря 2020 года, отменено.

В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебными актами местных судов в удовлетворенной части иска, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы истца и поддержавшего доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что 24 января 2020 года ответчиком вручено истцу извещение о проведении налоговой проверки от 17 января 2020 года. 10 марта 2020 года Департаментом вынесено предписание о проведении комплексной налоговой проверки в отношении Товарищества по вопросу исполнения налоговых обязательств за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Указанное предписание зарегистрировано в уполномоченном органе и вручено истцу 22 июля 2020 года.

По акту проверки установлены взаиморасчеты Товарищества за период 2017-2019 годы с поставщиками:

1. ТОО «AC[...]»;

2. ТОО «КПС[...]»;

3. ТОО «АА[...]»;

4. ТОО «ТИК[...]»;

5. ТОО «ҚС[...]»;

6. ТОО «АИ[...]»;

7. ТОО «АA[...]»;

8. ТОО «ПТ[...]»;

9. ТОО «[...]»;

10. ТОО «TNL[...]»;

11. ТОО «ETC[...]»;

12. ТОО «С[...]»;

13. ТОО «АИК[...]» ;

14. ТОО «ШО[...]»;

15. ТОО «БL[...]».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводам о том, что:

1. доводы налогового органа об отсутствии фактов поставки ГСМ опровергаются наличием сопроводительных накладных на нефтепродукты, заключением судебного эксперта, данными об уплате платы за эмиссию в окружающую среду, количестве автобусов и иной техники;

2. в приговорах и постановлении о прекращении уголовного преследования не указано о незаконности выписки счетов-фактур в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в части удовлетворения иска по 12 контрагентам Товарищества, мотивировал тем, что:

a) акт встречной налоговой проверки от 31 декабря 2020 года по ТОО «ҚС[...]» является достоверным доказательством того, что указанный контрагент Товарищества не обладал реальной возможностью осуществить операции по реализации товаров;

b) в части поставщиков ТОО «AC[...]», ТОО «КПС[...]», ТОО «АА[...]» ввиду подписания счетов-фактур, договоров поставки, спецификации к ним лицами, не являющимися руководителями указанных юридических лиц, и лицами, наделенными соответствующими полномочиями; c) в части поставщиков ТОО «ETC[...]», ТОО «ТИК[...]», ТОО «АИ[...]» ввиду наличия актов органов досудебного расследования, судебными актами, которыми установлено, что сделки заключались без фактического намерения их исполнения и первичные бухгалтерские документы подписаны лицами, не уполномоченными на их подписание;

d) в части взаиморасчетов с поставщиками ТОО «TNL[...]», ТОО «АA[...]», ТОО «ПТ[...]», ТОО ««С[...]»», ТОО «[...]» ввиду отсутствия подтверждения реального осуществления операций и неподтверждения происхождения товара, факта его передачи.

Частью 4-1 статьи 451 ГПК закреплено, что указания о необходимости совершения процессуальных действий, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, в случае отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, местными судами указание кассационной инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы исполнено только по трем поставщикам, при этом по остальным суды не входили в обсуждение этого вопроса.

Кроме того, обстоятельствам предписания первичных бухгалтерских документов не уполномоченными на то лицами не дана какая-либо правовая оценка.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, они подлежат проверке с дачей соответствующей правовой оценки и не могут быть проигнорированы.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ввиду чего судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду в отказанной в удовлетворении иска части необходимо вернуться к вопросу касательно назначения и правовой оценки результатов судебной экспертизы, а также вопросу о правомочности подписания документов от имени юридических лиц, перечисленных в пункте b) настоящего постановления, через призму АППК.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 августа 2023 года по данному делу изменить.

Постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении иска отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационные жалобы истца ТОО «КАП[...]» и РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» удовлетворить частично.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов