П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3962 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Сарсенбаева К.К.,

представителя ответчика Решетниковой С.А.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Иманбаевой Анары Сырымовны к товариществу с ограниченной ответственностью «ГенПроект-01» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года,

18 мая 2023 года между Иманбаевой А.С. (заказчик) и ТОО «ГенПроект01» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 23-05-04Е, согласно которого ответчик обязался разработать проект под крытое футбольное поле, расположенное по адресу: город Астана, район «Нұра», жилой массив «Үркер», улица Жанқожа батыра, участок 3/1.

По условиям пункта 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: 1) по получению архитектурно - планировочного задания (далее АПЗ); 2) изготовлению эскизного проекта; 3) изготовление рабочего проекта; 4) прохождение экспертизы проекта; 5) согласование проекта в уполномоченных органах; 6) акт по приемки в эксплуатацию с регистрацией объекта в органах регистрации недвижимости (акт приемки); 7) изменения целевого назначения земельного участка с получением постановления акимата (с выдачей нового государственного акта с целевым назначением крытое футбольное поле; 8) выдача технического паспорта.

Общая стоимость договора составляет 9 500 000 тенге (п.3.1) Срок действия договора - до полного исполнения обязательств.

18 мая 2023 года Иманбаева А.С. произвела предоплату ответчику в сумме 7 000 000 тенге.

Срок исполнения обязательств по договору установлен в течение шести месяцев, после получения постановления акимата города Астаны об изменении целевого назначения земельного участка. Постановление акимата об изменении целевого назначения земельного участка вынесено 18 января 2024 года, соответственно, окончательный срок исполнения обязательств ответчика - 18 июля 2024 года.

Иманбаева А.С. обратилась в суд с иском к ТОО «ГенПроект-01» о расторжении договора, взыскании убытков в сумме 7 000 000 тенге, упущенной выгоды в сумме 30 000 000 тенге, неустойки в сумме 2 023 500 тенге, мотивируя тем, что оказанием услуг в полном объеме является регистрация акта приемки в эксплуатацию в органах регистрации недвижимости, а также подписание

сторонами актов выполненных работ, однако, на сегодняшний день эти условия не выполнены.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 марта 2025 года расторгнут договор возмездного оказания услуг от 18 мая 2023 года. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года решение суда изменено. Отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 7 000 000 тенге, неустойки в сумме 2 023 500 тенге и вынесено новое решение об удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам и оставить решение суда в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Фактически истец обратился к ответчику для узаконения построенного в 2023 году объекта - «крытое футбольное поле», которое он не мог самостоятельно ввести в гражданский оборот.

Ответчиком выполнены следующие пункты договора: 1) получено АПЗ, 2) изготовлен эскизный проект, 3) изготовлен рабочий проект, 4) пройдена экспертиза проекта, 5) проект согласован в уполномоченных органах, 6) изменено целевое назначение земельного участка с получением постановления Акимата с выдачей нового государственного акта с целевым назначением «крытое футбольное поле», 7) получен технический паспорт.

Срок исполнения обязательств ответчика - 18 июля 2024 года, однако, регистрация акта приемки в эксплуатацию объекта в органах регистрации недвижимости ответчиком не произведена.

15 января 2025 года истцом ответчику вручено уведомление о расторжении договора, о возврате уплаченной суммы 7 500 000 тенге, уплате неустойки 2 023 500 тенге и упущенной выгоды в сумме 30 000 000 тенге.

Судом иск о расторжении договора удовлетворен по основаниям существенного нарушения ответчиком его условий и сроков выполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

В части иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 30 000 000 тенге судом отказано ввиду отсутствия доказательств такового.

В этой части судебные акты не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса (далее - ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Пунктом 1.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг, подписанного заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, указав, что условиями договора не предусмотрена оплата за выполнение каждого из этапов по отдельности, конечной целью договора является ввод в эксплуатацию объекта и его регистрация, что ответчиком не осуществлено, удовлетворил иск о возврате предоплаты в сумме 7 000 000 тенге.

Кассационный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, условиях договора и нормах закона.

Договор расторгнут в судебном порядке после истечения разумных сроков для его исполнения с момента окончания срока исполнения обязательств (после истечения более семи месяцев). При этом, частично выполненные результаты труда ответчиком не переданы истцу, истцом изготовленная часть документации не использована, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств стало невозможным из-за выявленных несоответствии объекта строительным нормам, не освобождает его от исполнения условий договора, поскольку изначально ответчик знал о строительстве объекта без документации, и при разработке рабочего проекта должен был учитывать параметры строения, или отказаться от заключения договора при невозможности его исполнения.

В силу статьи 293 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, что исполнитель за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.3. договора, уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции иск о взыскании неустойки также удовлетворен правильно, что соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона.

Сумма штрафа и неустойки согласно расчету составила 2 023 500 тенге, расчет судом проверен и установлен его правильность.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального и материального права, на все доводы сторон дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для корректировки состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев