6001-22-00-6ап/1150

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,,

с участием представителей истца О[...], З[...], представителей ответчика С[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «КК[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» (далее – ДГД, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (далее – СМАС) от 11 января 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2021 года по результатам составлен акт документальной налоговой проверки № 112 (далее – акт), согласно которому по взаиморасчетам Товарищества с ТОО «R[...]», ТОО «B[...]», ТОО «БG[...]» и ТОО «E[...]» исключены из вычетов расходы по приобретению от них товаров на общую сумму 180 240 015 тенге.

Товарищество обратилось в суд с административным иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 112 от 24 августа 2021 года (далее – Уведомление). Товариществу доначислен корпоративный подоходный налог (далее – КПН) на сумму 36 048 003 тенге и пеня в сумме 8 182 924, 41 тенге, всего 44 230 927, 41 тенге.

Решением СМАС от 11 января 2022 года иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено уведомление в части начисления КПН на сумму 24 262 288 тенге и соответствующей пени в отношении взаиморасчетов истца с ТОО «BC[...]», ТОО «БG[...]» и ТОО «E[...]». В части расходов по сделке с ТОО «R[...]» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взаиморасчетов с ТОО «B[...]», ТОО «БG[...]» и ТОО «E[...]». ДГД считает, что судом неправильно истолкованы нормы налогового законодательства, допущено неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Так, фактически поставщики не могли поставить заявленный товар по мнению ДГД. Дополнительно на судебном заседании представитель ДГД пояснил, что на складе истца имелось 11 200 шпал. Ввиду чего повторное приобретение такого же количества является сомнительным.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца и заключение прокурора, просившего отменить постановление суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Судебная коллегия по вынесенным судебным актам пришла к следующим выводам.

1. Относительно ТОО «BC[...]» По договору купли-продажи No15/03-07-18 от 2 июля 2018 года ТОО «BC[...]» обязалось поставить в адрес ТОО шпалы пропитанные в количестве 11 200 штук по цене 5 500 тенге на общую сумму 61 600 000 тенге; а также брус в количестве 13 комплектов по цене 1 050 000 тенге на общую сумму 13 650 000 тенге.

Истцом в качестве доказательств по покупке шпал представлены договор аренды ж/д тупика, счет-фактуры, накладные, ж/д накладные, путевые листы на перевозку шпал, платёжные поручения об оплате за товар, выписки с банковского счета о поступлении оплаты.

Соответственно, судебная коллегия делает вывод о том, что в данной части местными судами дана правильная оценка административному акту и позиции истца.

Истом также на устную реплику ДГД, озвученную в рамках кассационной инстанции, представлены копии материальных отчетов по счету 1310 (склад) по двум вахтам за апрель – ноябрь 2018 года, акты на списание товарно-материальных ценностей и акты на установку товароматериальных ценностей по тем же вахтам, периодам и шпалам. Совокупно для целей ремонта в указанном периоде использовано 20 694 шпалы. Указанное также в дополнение к остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела в оригиналах, свидетельствует об экономической сути и обоснованности сделки по покупке 11 200 шпал.

При этом, в отношении приобретенного бруса Товариществом суду первой инстанции предоставлены договор купли-продажи № 15/03-07-18 от 2 июля 2018 года с приложением №2, накладная на отпуск товаров на сторону от 17 сентября 2018 года и счет-фактура от 17 сентября 2018 года №032 на сумму 12 187 500 тенге, НДС 1 462 500 тенге.

Путевые листы № 382, 384, 386 и 387, выписанные в период с 15 по 18 сентября 2018 года в виде сканированных копий представлены Верховному Суду во время судебных слушаний в кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют данные о наличии таких документов в оригинале.

Согласно части первой статьи 129 АППК истец в соответствии со своими возможностями обязан участвовать в собирании доказательств. В соответствии с частью второй статьи 130 АППК участники административного процесса обязаны оказывать суду содействие в исследовании фактических доказательств и сборе доказательств.

Принимая во внимание совокупность имеющихся доказательств и доводов по данному рассматриваемому делу, судебная коллегия полагает, что начисление КПН в части бруса со стороны ДГД является обоснованным, а выводы местных судов неправильными.

2. Относительно ТОО «БG[...]» и ТОО «E[...]» ТОО «БG[...]» по договору поставки № 4/04/17-04-18 от 2 апреля 2018 года и ТОО «E[...]» по договору поставки № 05/03/18/16-03-18 от 5 марта 2018 года обязались поставить в адрес Товарищества товарноматериальные ценности в ассортименте. Наименование, цена и количество товара указывается в товаросопроводительных документах.

По двум вышеназванным договорам истцом направлены в суд оригиналы первичной документации, подтверждающей факт приобретения товара у контрагентов (договор аренды ж/д тупика, счет-фактуры, накладные, ж/д накладные, путевые листы, платёжные поручения об оплате за товар, выписки с банковского счета о поступлении оплаты). Местными судами правильно установлено обстоятельства дела и дана правовая оценка.

На момент поставки товаров вышеназванные контрагенты состояли на регистрационном учете по НДС, следовательно, правомерно выписывали счета-фактуры. Наличие платежных поручений, подтвержденных выпиской с банка, подтверждает факт проведения истцом оплаты за товар и опровергает доводы ответчика в этой части.

Местные суды правильно указали, что доводы ответчика о предположительной фиктивности сделок (отсутствие заявок, неправильное заполнение накладных на отпуск запасов на сторону и ж/д накладных), о невозможности реального осуществления операций в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могут быть приняты судом во внимание. Эти доводы могли быть положены ответчиком в основу при оспаривании гражданско-правовых сделок в судебном порядке до вынесения оспариваемого уведомления.

Уведомление, являясь административным актом, не может быть основано на предположениях и расширительном толковании норм Налогового кодекса.

Руководствуясь статей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда от 11 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 апреля 2022 года по данному делу изменить.

Отменить решение и постановление в части признания незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 112 от 24 августа 2021 года в части доначисления корпоративного подоходного налога в отношении счет-фактуры от 17.09.2018 года № 032 на сумму 12 187 500 тенге, НДС 1 462 500 тенге, полученной от ТОО «BC[...]» и соответствующей суммы пени.

Отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Возложить на РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» обязанность по пересчету окончательной суммы начисления налога и государственной пошлины в бюджет.

В остальной части судебный акт оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.