ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3506

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Ахмедиярова К.Н. – Трутько Ю.М.,

ответчика: государственного учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (ДКТСЗ) – Абжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахмедиярова Камала Нұрғыбайұлы к ДКТСЗ с требованиями:

• 1. признать незаконным действия территориального отдела медикосоциальной экспертизы №4 (Отдел МСЭ) ДКТСЗ по внесению изменений в установленный клинический диагноз Ахмедиярова К.Н. в части – со «стойкого умеренно-выраженного болевого синдрома» на «период неполной ремиссии незначительный болевой синдром»;
• 2. признать незаконным акт медико-социальной экспертизы №1240865-263 от 21 февраля 2024 года в части установления Ахмедиярову К.Н. 29% утраты профессиальной трудоспособности (УПТ);
• 3. обязать ответчика вновь провести МСЭ в отношении истца,

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 13 июня 2024 года и определение СМАС от 31 мая 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 14 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедияров К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 31 мая 2024 года исковое требование 1) (о признании незаконным действия по внесению изменений в установленный клинический диагноз) возвращено на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением СМАС от 13 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением и определением СКАД от 14 октября 2024 года решение и определением суда первой инстанции оставлены без изменений.

Не соглашаясь с судами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что они необоснованно отказали в иске, поскольку нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы судов основаны на неверном толковании законодательства, в связи с этим он просит отменить их судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, напротив, считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, полагает необходимым оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. От представителя заинтересованного лица – КГП «Поликлиника №5 города Караганды» Управления здравоохранения Карагандинской области поступило ходатайство о подключении его к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако ходатайство ничем не обоснованно, соответственно, удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец, получив производственную травму, 21 февраля 2024 года впервые освидетельствован в Отделе МСЭ №4 с диагнозом: «Хроническая рецидивирующая пояснично-крестцовая радикулопатия с поражением двигательных и чувствительных волокон корешков L5, S1 на фоне остеохондроза позвоночника, диффузной грыжи диска L3–L4, парамедианной грыжи диска L4–L5, центральной грыжи диска L5-S1, диффузной протрузии диска L1–L2, спондилоартроза, грыжи Шморля L4 позвонка, период неполной ремиссии. Незначительный болевой синдром . Заболевание професиональное первичное».

По результатам освидетельствования составлен акт Отдела МСЭ №4 №1240865-263 от 21 февраля 2024 года (акт МСЭ), согласно которому истцу установлено 29% УПТ сроком на 1 год.

Не согласившись с актом МСЭ, истец подал жалобу в ДКТСЗ, который в ответе от 12 марта 2024 года указал, что заключением отдела методологии и контроля МСЭ (ОМК МСЭ) от 7 марта 2024 года заключение отдела МСЭ №4 от

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3506 21 февраля 2024 года признано верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Истец, оспаривая акт МСЭ, обратился в суд с рассматриваемым иском, обосновывая его тем, что при принятии решения ДКТСЗ допущены нарушения законодательства. Он считает, что акт МСЭ в части установления степени УПТ незаконен, медицинской организацией в заключении на МСЭ в диагнозе установлено как: «стойкий умеренно-выраженный болевой синдром». Однако ответчик при прохождении освидетельствования в Отделе МСЭ №4 намеренно изменил уже установленный истцу диагноз, вписав в заключение МСЭ: « период неполной ремиссии незначительный болевой синдром », вместо « стойкий умеренно-выраженный болевой синдром ». ДКТСЗ не имело право изменять диагноз в данной части, что в результате привело к уменьшению истцу степени выраженности заболевания, установив ему 29 % УПТ, без группы инвалидности.

1. Отказ в исковых требованиях 2) и 3) суд первой инстанции обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) специалисты МСЭ изучили представленные документы и провели комплексную оценку состояния организма истца согласно пункту 18 Правил[1] . Учитывая его профессию, выдано заключение на дополнительные виды помощи, в том числе для трудоустройства, так как во вредных производственных условиях истец работать не может, нуждается в трудоустройстве;

b) согласно представленным выпискам из стационаров от 16 января 2023 года №152; 12 мая 2023 года №3854; 9 января 2024 года №59 истец поступал на лечение в стационар в стадии обострения и в результате проводимого лечения состояние при выписке «с улучшением», следовательно, проводимое лечение эффективно и болевой синдром в результате лечения уменьшился; c) имеющиеся заболевания у истца не излечены, однако группа инвалидности устанавливается не по факту наличия заболевания, а по возникающим функциональным нарушениям организма, которые приводят к ограничению жизнедеятельности той или иной степени;

d) незначительные функциональные нарушения, выявленные у истца (незначительно выраженное проявление радикулопатии), согласно подпункту 1) пункта 2 Приложения 6 Правил приводят к незначительно выраженному нарушению функций организма;

e) субъективная оценка истцом состояния своего здоровья не может являться достаточным основанием для определения группы инвалидности;

1 Правила проведения медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом заместителя Премьер-Министра - Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 29 июня 2023 года №260.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3506 f) доводы истца о проведении экспертизы по неполному установленному истцу диагнозу, об изменении диагноза , суд не принимает, поскольку ответчиком при проведении экспертизы исследовался указанный в форме №031/у клинический диагноз истца, при этом оспариваемое экспертное заключение МСЭ, включая указанный в нем клинико-экспертный диагноз, дано исходя из комплексной оценки состояния организма и степени ограничения жизнедеятельности истца, на основании классификаций нарушений основных функций организма и ограничения жизнедеятельности;

g) в определении степени выраженности функциональных нарушений, которые приводят или не приводят к ограничению жизнедеятельности, заключается суть проведения медико-социальной экспертизы, в связи с чем каких-либо нарушений в действиях ответчика суд не усматривает, указанные действия являются законными и обоснованными.

Приводя эти и иные доводы, СМАС констатировал, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого истцом акта МСЭ.

Возврат искового требования 1) (о признании незаконными действия по внесению изменений в установленный клинический диагноз) СМАС обосновал тем, что предметом спора является акт МСЭ. В свою очередь, требование истца о признании незаконными действия по внесению изменений в клинический диагноз в части «со стойкого умеренно-выраженного болевого синдрома» на «период неполной ремиссии незначительный болевой синдром» вытекают из предмета спора и являются доводами, приведенными в обоснование незаконности административного акта (акта МСЭ). Между тем, оспариваемое действие относится к разделу 3. «Экспертное заключение отдела МСЭ». Следовательно, такое действие не является обременяющим для истца, поскольку является характеризующим и на основании него выносится Акт МСЭ, который является административным актом и может быть обжалован.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд согласился с его доводами и выводами в полном объеме.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащему применению в данном случае отраслевому и процессуальному законодательству, следовательно, обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика – ДКТСЗ пояснил, что несостоятельным является довод представителя истца о том, что истцу был изменен диагноз, поскольку диагнозом является следующее: «Хроническая рецидивирующая пояснично-крестцовая радикулопатия с поражением двигательных и чувствительных волокон корешков L5, S1 на фоне остеохондроза позвоночника, диффузной грыжи диска L3–L4, парамедианной

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3506 грыжи диска L4–L5, центральной грыжи диска L5-S1, диффузной протрузии диска L1–L2, спондилоартроза, грыжи Шморля L4 позвонка.».

В свою очередь термины «период неполной ремиссии незначительный болевой синдром» и «стойкий умеренно-выраженный болевой синдром» относятся к комплексной оценке состояния организма, дача которой входит в компетенцию ответчика. Этот аргумент стороной истца не опровергнут.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассатора по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе, они предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассатор не привел и в материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 июня 2024 года и определение этого же суда от 31 мая 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Ахмедиярова Камала Нұрғыбайұлы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3506 Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3506