ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2024 года 6001-23-00-6ап/441 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Нурбаева Г.К., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

истца ИП Өмірбай Ә.С.,

представителей ответчика РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Мусаева А.К., Кунанбаева Р.Б.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Өмірбай Әлібек Сырғабайұлы (далее - ИП) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ответчик, УГД), республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КГД) о признании незаконным уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля 3020QI900006 от 28 марта 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ИП Өмірбай Ә.С. на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что оспариваемый административный акт, принятый УГД, подписан электронной цифровой подписью сотрудника РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Тажаякова И.К., который руководителем Департамента не является.

Решением СМАС Карагандинской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 19 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 21 сентября 2023 года вынесенные по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной инстанции при новом рассмотрении ИП Өмірбай Ә.С. просил признать незаконными уведомление и действия УГД и КГД по его вынесению, а также ходатайствовал о возмещении расходов по оплате помощи представителя, уплате государственной пошлины и комиссии банка, взимаемой при уплате госпошлины.

Обжалуемым постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 5 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля за № 3020QI900006 от 28 марта 2022 года.

В удовлетворении иска ИП Өмірбай Ә.С. к РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным уведомления № 3020QI900006 от 28 марта 2022 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое, справедливое решение, ссылаясь на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска к КГД.

Заслушав выступления истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2022 года Управлением в адрес ИП Өмірбай Ә.С. выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – уведомление). В приложении №1 к этому уведомлению указано на неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной. Период, охваченный камеральным контролем с 01.01.2019-31.12.2021 года, на сумму нарушений 1 178 571 тенге. В приложении №2 к уведомлению в расшифровке по выявленным нарушениям указан БИН поставщика – ТОО «КЭП-2019», ссылка на судебный акт №3514-21-00-2/4368 от 20.12.2021 года, а также отражены счета-фактуры от 30.12.2020 года на общую сумму НДС 1 178 571 тенге.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее - СМЭС) от 20 декабря 2021 года признана недействительной и отменена регистрационная запись о государственной регистрации ТОО «КЭП-2019» от 17 октября 2019, зарегистрированного посредством веб-портала «электронного правительства».

На этом основании, 28 марта 2022 года Управлением вынесено оспариваемое уведомление за № 3020QI900006 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, по нарушениям по форме налоговой отчетности 300.00 за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года. 29 марта 2022 года истец обратился с жалобой на уведомление в вышестоящий орган – Департамент.

По результатам рассмотрения 21 апреля 2022 года жалоба ИП Өмірбай Ә.С. Департаментом оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с оспариваемым уведомлением, истец обратился в суд, указав в обоснование доводов к административному иску на несоответствие административного акта ввиду его подписания неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются фамилия и инициалы должностного лица, принявшего административный акт, и его подпись.

Оспариваемое уведомление подлежало подписанию сотрудником ответчика Кабылтаевым А.А., имеющим полномочия на его подписание, тогда как они подписаны электронной цифровой подписью иного лица - Тажаякова И.К., являющегося сотрудником КГД.

Порядок использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила). В силу требований статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненным на бумажном носителе, с печатью организации и подписью должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

В рассматриваемом случае фактически отсутствует подписанное надлежащим образом решение, соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части первой статьи 80 АППК оно не содержит подписи должностного лица, следовательно, не должно нести для истца негативные последствия.

Тем самым, иск к УГД обоснованно удовлетворен в полном объеме, а поскольку ответчиком КГД данный акт не принимался, в иске к нему отказано правильно.

Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы права применены правильно, а также учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 5 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ИП Өмірбай Ә.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Альжанов Г.Нурбаев

Судьи

Б.Нажмиденов