П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2026 года №6003-25-00-4к/1956(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием:

прокурора Главной транспортной прокуратуры Республики Казахстан Сатыбалдиевой А.Н.,

представителей ответчика Стал С.Б., Смагулова Е.М.,

представителя заинтересованного лица Жуманалиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Испулова Серика Аягановича к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пени и процентов,

поступившее по кассационной жалобе ответчика, кассационному ходатайству Главного транспортного прокурора Республики Казахстан на решение специализированного межрайонного административного суда Астаны от 15 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 июля 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление №3 от 13 января 2025 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пени и процентов, вынесенное Департаментом.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационном ходатайстве прокурор, указывая на одностороннюю оценку представленных доказательств, нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. На заседание кассационной инстанции истец не явился, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. В ходе предварительного слушания просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы и ходатайства, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК кассационная инстанция проверяет судебные акты на предмет правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец воспользовался предусмотренным государством специальным правовым механизмом разовой легализации иностранных транспортных средств, ввезенных на территорию Республики Казахстан до 1 сентября 2022 года, действовавшим на основании поручения Главы государства и нормативных правовых актов Правительства Республики Казахстан.

При обращении за первичной регистрацией транспортного средства марки «TOYOTA» модели «CAMRY» 2013 года выпуска VIN: 4T1BF1FK5EU312364 истцом представлены документы, прямо предусмотренные пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 9 января 2023 года № 13 «Об утверждении Правил, условий и сроки применения ставки сбора за первичную регистрацию отдельных категорий транспортных средств, ввезенных на территорию Республики Казахстан до 1 сентября 2022 года, и освобождения физических лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств от расширенных обязательств производителей (импортеров), а также категорий транспортных средств» (далее – Правила).

Уполномоченным органом проведены все предусмотренные Правилами проверки, включая проверки по базам розыска, ограничениям и соответствию условиям легализации.

По результатам проверок транспортное средство признано соответствующим условиям пункта 11-1 Правил, поскольку оно было ввезено на территорию Республики Казахстан до 1 сентября 2022 года, не находилось в розыске и не состояло на регистрационном учете в компетентных органах государств — членов Евразийского экономического союза. В связи с этим принято решение о его первичной регистрации с применением ставки сбора за первичную регистрацию в размере 200 000 тенге, без права отчуждения и с ограничением эксплуатации территорией Республики Казахстан, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое уведомление органа государственных доходов является обременяющим административным актом, поскольку возлагает на истца обязанность по уплате значительных сумм таможенных пошлин, налогов и пени, ухудшая его правовое положение, и при этом принято без учета правового режима легализации транспортного средства и фактических обстоятельств его регистрации.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Предоставляя истцу право на первичную регистрацию транспортного средства, уполномоченные органы приняли соответствующие административные решения, которые не признаны незаконными и не отменены в установленном порядке, в связи с чем у истца имелись законные основания доверять их правомерности.

Последующее возложение на истца обязанности по уплате таможенных платежей фактически направлено на устранение последствий ненадлежащего исполнения административных процедур самими государственными органами, что противоречит статье 13 АППК, согласно которой доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа охраняется законом, а незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, не может повлечь для такого участника обременяющие последствия.

При этом судами обоснованно учтено, что органом государственных доходов не представлено доказательств недобросовестного поведения истца либо его осведомленности о возможных нарушениях таможенного режима при первоначальном ввозе транспортного средства.

С учетом положений статьи 12 АППК, предусматривающей толкование всех сомнений, противоречий и неясностей законодательства об административных процедурах в пользу участника административной процедуры, суды правомерно истолковали возникавшую правовую неопределенность, связанную с применением специального режима легализации, в пользу истца.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и прокурора и обоснованно указано, что применение норм о солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов возможно лишь при установлении факта передачи временно ввезенного транспортного средства с нарушением установленного порядка и наличия вины лица, к которому предъявляются соответствующие требования. Такие обстоятельства судами не установлены и органом государственных доходов доказаны не были. Оценивая доводы кассационного ходатайства прокурора о неправомерности применения судами положений Правил, кассационный суд исходит из того, что пункт 11-1 Правил специально регулирует случаи отсутствия подтверждения таможенной очистки и допускает первичную регистрацию транспортного средства при соблюдении установленных условий, которые в рассматриваемом случае соблюдены. Довод о том, что уплата регистрационного сбора не освобождает от обязанности по уплате таможенных платежей, не опровергает выводов судов, поскольку они исходили не из подмены таможенного оформления регистрационным сбором, а из правовых последствий реализации государством специального режима легализации.

Доводы кассационного ходатайства о наличии у транспортного средства нескольких регистрационных документов, выданных иностранными государствами, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности истца и не опровергают установленного судами факта правомерного прохождения процедуры легализации. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности истца о возможных нарушениях таможенного режима либо его умысла на уклонение от исполнения таможенных обязательств. Ссылка прокурора на судебную практику по иным делам правомерно отклонена судами, поскольку приведенные судебные акты приняты при ином фактическом составе действий лица осуществившего легализацию транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы и ходатайства прокурора по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика и кассационное ходатайство прокурора подлежат оставлению без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Астаны от 15 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», кассационное ходатайство Главного транспортного прокурора без удовлетворения.

Л.Каирбаева

Председательствующий

Н.Кабдрахманова

Судьи

А.Мухамедов