ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года 6003-25-00-4к/12 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Сабининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Айтиевой Гульшат Тельмановны к коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – УЗО) об отмене приказа об утверждении землеустроительного проекта на земельный участок, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав истца путем отмены приказа,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 6 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 19 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 6 января 2025 года, иск Айтиевой Г.Т. возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены. Согласно сведениям филиала некоммерческого акционерного общества «Госкорпорация «Правительство для граждан» города Алматы (далее – НАО города Алматы) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03-047-422-1013 в результате перехода земель в черту города Алматы (новый кадастровый номер 20-322-012-596) по настоящее время зарегистрировано за товариществом с ограниченной ответственностью «Реиз Ал» на основании договора передачи земельного участка от 18 апреля 2003 года и акта на право частной собственности № 208111 от 10 августа 2006 года, выданным УЗО Карасайского района Алматинской области.

В 2022 году филиалом НАО города Алматы по обращению – Управляющей компании - Потребительского кооператива «Собственники домов «Жилого комплекса «Тау Самал» на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 03-047-422-1013, расположенным по адресу: г. Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Шугыла, микрорайон Таусамалы участок 1В были проведены землеустроительные работы по фактическому пользованию.

После согласования проектируемого земельного участка с графическими данными автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра, землеустроительный проект был утвержден соответствующим приказом Управления земельных отношений города Алматы. 27 июля 2022 года выдан акт на право частной собственности на земельный участок № 2210051020598727 от 5 октября 2022 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просила суд отменить приказ УЗО города Алматы № 145 от 27 июля 2022 года об утверждении землеустроительного проекта на вышеуказанный земельный участок. Возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения прав Айтиевой Г.Т. путем отмены приказа № 145 от 27 июля 2022 года.

Определением СМАС города Алматы от 31 мая 2023 года иск Айтиевой Г.Т. к НАО «Правительство для граждан», филиалу НАО по городу Алматы», КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» о признании незаконными действий по проведению и утверждению землеустроительного проекта от 14 июня 2022 года, выдаче акта на земельный участок на право частной собственности, о признании незаконными и отмене землеустроительного проекта от 14 июня 2022 года, приказа № 145 от 27 июля 2022 года, акта на право частной собственности №2210051020598727 от 5 октября 2022 года на земельный участок, с кадастровым номером 20-322-012-96 по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Шугыла, микрорайон Таусамалы, участок №1В - возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая иск со ссылкой на подпункт 12) части второй статьи 138 АППК, указали, что если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, то суд выносит определение о возвращении иска.

Кассационный суд не согласен с вышеуказанными выводами судов и приходит к выводу, что в данном случае иск Айтиевой Г.Т. подлежал возврату на основании подпункта 5) части второй статьи 138 АППК, согласно которому, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно, иск Айтиевой Г.Т. об оспаривании приказа № 145 от 27 июля 2022 года был ранее возвращен определением СМАС города Алматы от 31 мая 2023 года, которое на момент рассмотрения настоящего административного дела не вступил в законную силу, соответственно, иск подлежал возврату в силу требований указанной нормы.

Относительно выводов судов о пропуске истцом процессуального срока, ввиду обращения истца по истечении двух лет со дня вынесения административного акта (приказ от 27 июля 2022 года), кассационный суд приходит к выводу, что указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка при возврате ранее иска Айтиевой Г.Т. определением СМАС города Алматы от 31 мая 2023 года.

В рассматриваемом случае требования о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав Айтиевой Г.Т. путем отмены приказа заявлены излишне и охватываются рассмотрением первого требования об оспаривании приказа № 145 от 27 июля 2022 года об утверждении землеустроительного проекта.

В силу части третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Учитывая, что нижестоящими судами по существу было принято правильное решение о возвращении иска, кассационный суд считает правильным в силу части третьей статьи 427 ГПК оставить судебные акты без изменения.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

С учетом указанного, выводы судов о возвращении иска признаются кассационным судом обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Сабининой Ирины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Нуралиев Н. Кабдрахманова

Судьи

Ш. Манжуева