6001-24-00-6ап/3726

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Федотовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Керимбековой Арайлым Алимжановны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Кененбаеву Талгату Серикбаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании бездействия, выраженного в несвоевременном и ненадлежащем рассмотрении заявления от 21 февраля, 1 июня и 10 июня 2024 года, незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 августа 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Керимбекова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском на бездействие ЧСИ Кененбаева Т.С. и просила восстановить срок обжалования.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 августа 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 октября 2024 года, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска отказано, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе истец Керимбекова А.А. просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов, указывая, что возврат иска произведен необоснованно.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Выслушав мнение заинтересованного лица Федотовой М.Э., изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Согласно части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В силу части седьмой статьи 136 АППК РК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что судебный исполнитель своевременно не рассмотрел ее заявления от 21 февраля 2024 года и от 1 и 10 июня 2024 года. Однако, истец обратился в суд с данным иском 14 августа 2024 года, тем самым пропустив срок обжалования.

Местные суды, отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока обжалования, сделали вывод, что пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением истца, отсутствуют уважительные причины.

Судебная коллегия считает, что отказ местных судов в восстановлении срока обжалования действий судебного исполнителя является законным и обоснованным, поскольку причина пропуска срока обращения в суд неуважительная.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Керимбековой Арайлым Алимжановны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.