6001-21-00-3Г/4461

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ИА[...]» (далее - ТОО, Продавец) В[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 7 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 июня 2021 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АӨ[...]» (далее - Товарищество, Покупатель) к ТОО о взыскании убытков в виде:

-соразмерного уменьшения покупной цены зерна в размере 81 575 000

тенге;

-стоимости недопоставленного зерна - 2 925 000 тенге,

-прямых убытков в размере - 41 033 390 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ТОО с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) Жамбылской области от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы понесенные прямые убытки в размере 18 059 308 тенге. Распределены судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 июня 2021 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части отказа в иске о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены зерна.

В этой части вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в виде соразмерного уменьшения покупной цены зерна в размере 59 987 420.

Довзыскана сумма прямых убытков в размере 4 368 653 тенге. Распределены судебные расходы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Товариществом и ТОО заключен контракт от 18 апреля 2019 года №4 по поставке зерна (далее - Контракт №4).

У[...] № 4 Продавец обязался поставить Покупателю пшеницу продовольственную мягких сортов, урожая 2019 года, происхождения Республики Казахстан, соответствующий требованиям: качество - пшеница продовольственная; клейковина - не менее 25%; натура - 750 г/л; влажность - не более 14,0%; сорная примесь - не более 5%; зерновая примесь - не более 5%.

Цена товара: 65 000 тенге за одну метрическую тонну, с учетом налога на добавленную стоимость, в стоимость включены выписка, получение документов на товар, железнодорожный тариф до станции «Тараз», отгрузка со склада Продавца, извещения. Общий объем товара - 2307,9 метрических тонн, на общую сумму 150 000 000 тенге.

24 июня 2019 года между сторонами заключен контракт №5 на поставку 361 метрических тонн 53 кг зерна (далее - Контракт №5).

29 июля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Контракту №5, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю пшеницу продовольственную, мягких сортов, урожая 2019 года, происхождения Республики Казахстан в количестве 123 тонны на сумму 8 000 000 тенге.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 21 мая 2020 года с Покупателя в пользу Продавца взыскана сумма долга в размере 21 288 488 тенге.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства по поставке товара, по хранению и доставке товара до станции «Тараз», обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными платежными поручениями подтверждаются понесенные истцом прямые убытки на сумму 18 059 308 тенге.

Отказ в части взыскания соразмерного уменьшения покупной цены товара мотивирован тем, что Покупатель не уведомил Продавца о недостатках товара. Вступившим в законную силу решением суда была дана оценка доводам истца о качестве поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости не поставленного зерна в размере 2 925 000 тенге, суд исходил из того, что установлен факт получения истцом 3 197, 746 тонн зерна на сумму 209 288 488 тенге, который подтвержден зерновыми расписками и выпиской из лицевого счета Продавца.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части отказа во взыскании убытков в виде соразмерного уменьшения покупной цены зерна, свои выводы мотивировала тем, что вопрос качества зерна ранее судами не исследовался.

Вместе с тем, с такими выводами судов, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года N 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Приведенные нормы права местными судами не соблюдены. Выводы судов об обоснованности заявленного иска не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 240 ГПК определено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенной нормы гражданского процесса следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании.

Вступившими в законную силу решением СМЭС Жамбылской области от 21 мая 2020 года и постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 1 сентября 2020 года, которыми удовлетворены исковые требования Продавца к Покупателю о взыскании суммы, установлено, что Покупателем не представлены доказательства поставка ТОО товара ненадлежащего качества.

Из судебного акта апелляционной коллегии следует, что доводы Покупателя о ненадлежащем качестве товара являются несостоятельными, поскольку он не уведомил Продавца о недостатках товара.

Таким образом, указанным судебным актом установлены факты и правоотношения, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего иска и они не подлежали повторному доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

В этой связи выводы апелляционной коллегии о том, что постановление апелляционной коллегии не имеет преюдициального значения по настоящему делу, являются неверными.

Пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательным условием для взыскания убытков является нарушение прав лица, требующего возмещение.

Покупатель в обоснование своей позиции взыскания прямых убытков указывает, что Продавец в нарушение условий договора не произвел поставку товара до станции Тараз.

Между тем, из материалов дела следует, что истец кроме платежных документов предоставил договор с ТОО «АҚ[...]» от 5 сентября 2019 года и договор с ТОО «К[...]» от 3 сентября 2019 года.

При этом первая поставка зерна в адрес истца, согласно датам зерновых расписок, осуществлена только 6 сентября 2019 года. Иными словами истец изначально намеревался самостоятельно осуществлять хранение и перевозку товара, еще до его поставки от ответчика. Данное обстоятельство исключает причинно-следственную связь между убытками Товарищества и поставкой товара от ТОО.

Согласно пункту 3 статьи 152 ГК двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами, каждый из которых подписывается стороной, от которой он исходит.

К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами, электронными сообщениями или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Пунктом 2 статья 2 ГК установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Получение товара путем переоформления зерновых расписок в ХПП - ТОО «АК[...]», было осуществлено по инициативе самого истца. Таким образом, стороны по своей воле и в своем интересе изменили условия договоров и обязательства Продавца по поставке товара до станции «Тараз», путем переоформления электронных зерновых расписок на Покупателя и самостоятельной отгрузки им товара с хлебоприемного предприятия.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 7 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 июня 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г.Ж.