6001-20-00-3гп/256

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Мырзаке Г.Ж.,

с участием истца Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильного приложения (TrueConf) гражданское дело по иску Р[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «BC[...]» о признании оферты на предоставление займа и договора займа недействительными, обязании предоставить в ТОО «ПКБ[...]» достоверную информацию по договору займа, исключить сведения о максимальном количестве дней просрочки, максимальной сумме просроченных платежей с начала действия указанных договоров займа, исключить негативную информацию о субъекте кредитной истории,

по встречному иску ТОО «BC[...]» к Р[...] о взыскании суммы задолженности,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «BC[...]» - Р[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Р[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивируя тем, что 24 июля 2019 года между сторонами заключены оферта на предоставление займа и договор займа, по условиям которого ТОО «BC[...]» (далее – Товарищество) предоставило истцу заем в размере 110 000 тенге, сроком на 30 календарных дней, со ставкой вознаграждения 0,27 % в день, при годовой эффективной ставке вознаграждения (ГЭСВ) 98,55%. Считает указанные договора ничтожными ввиду превышения ответчиком предельного размера ГЭСВ, установленного нормами действующего законодательства.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к Р[...] о взыскании задолженности, мотивируя неисполнением заемщиком своих обязательств по полному и своевременному возврату займа.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 декабря 2019 года в удовлетворении иска Р[...] отказано, встречный иск Товарищества удовлетворен. Постановлено взыскать с Р[...] в пользу Товарищества сумму задолженности в размере 176 000 тенге, в том числе, основной долг в размере 110 000 тенге, вознаграждение в размере

8 910 тенге, комиссию третьим лицам – 57 090 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении иска Р[...] о признании недействительными оферты на предоставление займа и договора займа от 24 июля 2019 года, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. Постановлено признать недействительными оферту на предоставление займа и договор займа от 24 июля 2019 года. В части встречного иска Товарищества взысканная сумма задолженности в размере 176 000 тенге снижена до 110 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Р[...] и удовлетворения встречного иска Товарищества. Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание кассационной инстанции не явился.

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав возражения истца Р[...] против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2019 года между Товариществом и Р[...] заключен договор оферты на предоставление займа, по условиям которого истцу предоставлен заем в режиме онлайн в размере 110 000 тенге сроком на 30 календарных дней, с начислением вознаграждения в размере 0,27 % в день от суммы займа.

Согласно пункту 4.1 договора размер ГЭСВ составляет 98,55%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по окончании срока действия займа заемщик обязуется выплатить сумму в размере 176 000 тенге,

из них, сумму основного долга в размере 110 000 тенге, а также вознаграждение и комиссию за услугу скоринга третьим лицам.

Деятельность Товарищества по предоставлению займов регулируется нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), согласно которым юридическим лицам разрешено предоставление займов физическим лицам в режиме онлайн с выплатой вознаграждения, при соблюдении требований статьи 725-1 ГК.

Согласно подпунктам 4), 5) пункта 1 статьи 725-1 ГК договор займа в обязательном порядке должен содержать годовую эффективную ставку вознаграждения, рассчитанную в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 3 статьи 725-1 ГК. Годовая эффективная ставка вознаграждения по договору займа не может превышать ста процентов, в том числе, в случае изменения срока возврата займа.

Пунктом 3 статьи 725-1 ГК предусмотрено, что правила расчета годовой эффективной ставки вознаграждения по договору займа определяются нормативным правовым актом уполномоченного органа по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 725-1 ГК договор займа, заключаемый с заемщиком - физическим лицом, не соответствующий требованиям пункта 1 настоящей статьи, является ничтожным.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска Р[...] мотивировал тем, что оспариваемые договора заключены по волеизъявлению сторон, без понуждения, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, нарушений прав и законных интересов истца не установлено.

Признавая правомерность встречных требований Товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнены и денежные средства не возвращены, в связи с чем, допущенное нарушение требований статей 271, 272 ГК является основанием для взыскания с должника суммы задолженности.

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Р[...] в части признания оспариваемых договоров недействительными, пришла к выводу о нарушении Товариществом обязательных императивных норм статьи 725-1 ГК ввиду превышения предельного размера ГЭСВ, установленного названной нормой закона, который по расчетам апелляционной инстанции составил 157,96 %.

По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

По делу установлено, что апелляционной коллегией расчет ГЭСВ произведен с помощью кредитного калькулятора, размещенного на сайте

Национального Банка Республики Казахстан (далее – НБ РК), где используется формула расчета ГЭСВ, закрепленная в Правилах расчета годовой эффективной ставки вознаграждения по предоставляемым микрокредитам, утвержденных постановлением Правления НБ РК от 26 ноября 2019 года № 208 (далее – Правила № 208).

Согласно пункту 8 Правил № 208 в расчет ГЭСВ включаются все платежи заемщика, за исключением платежей (пени, штрафа), возникших в связи с несоблюдением им условий договора о предоставлении микрокредита по уплате основного долга и (или) вознаграждения.

Между тем, по делу установлено и не оспаривается сторонами, что Товарищество не является банковской, микрофинансовой организацией или организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций, а оказывает услуги по предоставлению денежных займов физическим лицам с целью извлечения дохода от предпринимательской деятельности на основании статьи 725-1 ГК.

Порядок расчета ГЭСВ по договору займа, заключаемому с заемщиком – физическим лицом в соответствии со статьей 725-1 ГК, установлен Правилами расчета годовой эффективной ставки вознаграждения по договору займа, утвержденными постановлением Правления НБ РК от 27 августа 2018 года № 197 (далее – Правила № 197).

Пунктом 7 главы 2 Правил № 197, до внесения в него изменений постановлением Правления НБ РК от 11 ноября 2019 года № 184, предусматривалось, что в расчет ГЭСВ по договору займа не включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, а также платежи заемщика, связанные с несоблюдением им условий договора займа, включая неустойку (штраф, пеню).

В этой связи Товариществом обоснованно применена формула расчета ГЭСВ, установленная Правилами № 197, в редакции на момент заключения договора, которая не учитывала платежи заемщика в пользу третьих лиц, в данном случае, комиссию за услугу скоринга третьим лицам.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам. В результате при расчете ГЭСВ неверно применены Правила № 208, введенные в действие с 1 января 2020 года, и определяющие порядок расчета ГЭСВ организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, следовательно, применены нормы закона, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о соответствии оспариваемых договоров требованиям статьи 725-1 ГК, и отсутствии правовых оснований для признания их недействительными, являются правильными и согласуются с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 725-1 ГК к договору займа, заключаемому с заемщиком - физическим лицом, применяются правила, касающиеся договора займа.

В соответствии со статьями 272, 722 ГК ответчик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение названных норм, заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате вознаграждения исполняла ненадлежащим образом.

Представленный Товариществом расчет задолженности соответствует условиям договора и заемщиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Р[...] и удовлетворении встречного иска Товарищества основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила применения норм материального права, что в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемого постановления, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 109 ГПК в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2020 года отменить, с оставлением в силе решения Бостандыкского районного суда от 9 декабря 2019 года. Взыскать с Р[...] в пользу ТОО «ВC[...]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) тенге.

Ходатайство представителя ТОО «ВC[...]» – Р[...] удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Г. Жусупбекова Г. Мырзаке