ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2739

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца : Зеленцевой Л.К. – Серикбаева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зеленцевой Людмилы Константиновны к акиму города Тараз (аким) , коммунальным государственным учреждениям «Управление архитектуры и градостроительства акимата Жамбылской области» (Управление архитектуры), «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз» (Отдел архитектуры) , «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» (ОЗО) о признании незаконным и отмене постановления акимата города Тараза от 23 ноября 2021 года №5576, о признании недействительным договора куплипродажи от 29 ноября 2021 года между Мирабитовой Х. и ОЗО,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 1 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 22 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Зеленцева Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 1 июля 2024 года на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ), иск возвращен в связи с отказом суда восстановить пропущенный истцом срок на предъявление иска.

Определением СКАД от 22 августа 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждает, что они незаконны. В обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу иска представитель истца приводит доводы о том, что истцу 75 лет, у него нет юридического образования и он понадеялся на порядочность заинтересованного лица – Мирабитовой Х. При этом истец полагал, что земельный участок находится в аренде и не знал о его продаже последней. Об этом обстоятельстве истцу стало известно лишь 17 мая 2024 года. На основании этих доводов кассатор просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя ответчика – ОЗО поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью явиться на судебное заседание ввиду отсутствия средств на командировочные расходы. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанная представителем ОЗО причина неявки не является основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

От представителя ответчика – акима города Тараза поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Тараза №522 от 13 февраля 2020 года ныне покойной Мирабитовой Х. предоставлено право временного возмездного землепользования (аренды) на 3 года на земельный участок, площадью 0,0035 га, для строительства пристройки к существующему магазину по адресу: микрорайон «Талас» (6), дом 35, квартира 70 (спорный участок) . В последующем были получены: акт на землю №825066, заключен договор аренды, техническая документация, архитектурно-планировочное задание (АПЗ) от 6 ноября 2020 года, акт приемки объекта в эксплуатацию от 31 марта 2021 года. 23 ноября 2021 года постановлением акимата №5576 Мирабитовой Х. в частную собственность предоставлен спорный участок с целевым назначением для обслуживания зданий, строений и сооружений, с ограничением в использовании и обременении в виде кондоминиума. 29 ноября 2021 года между ОЗО и Мирабитовой Х. заключен договор купли-продажи спорного участка.

Истец, оспаривая постановление №5576 и договор-купли продажи от

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2739 2021 года, обратился в суд с иском 28 мая 2024 года, подав также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

1. Отказ в восстановлении срока на предъявление иска и его возврат СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Исходя из смысла данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит;

b) из пояснений истца и предоставленных документов видно, что он проживает в квартире 74, дома 35, в микрорайоне «Талас» с 1992 года и ему было известно о нахождении в данном доме коммерческого объекта, не отрицал, что знал и о строительных работах, проводимых возле этого коммерческого объекта и их завершении в 2021 году;

c) сам истец пояснил, что его квартира расположена в другой стороне от коммерческого объекта и пристройки, каких-либо неудобств сам не испытывает, но его беспокоит дискомфорт, который испытывает его сосед – Бигалиева Р.;

d) истец не привел доводы о невозможности обращения в суд с иском в установленные законом сроки.

2. Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал что:

a) решением Таразского городского суда от 12 октября 2021 года в иске Бигалиевой Р. к Мирабитовой Х., Мирабитовой Г.М. о сносе пристройки отказано. Судебным актом установлено отсутствие нарушений прав Бигалиевой Р., поскольку Мирабитовой Х. строительство осуществлено на предоставленном участке, с получением разрешения на строительство;

b) требование истца о признании недействительным договора куплипродажи земельного участка вытекает из требования об оспаривании постановления акимата, следовательно, по иску не применим общий срок исковой давности три года, предусмотренный пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

3. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Истец и его представитель как в судах предыдущих инстанций, так в суде кассационной инстанции не представили каких-либо фактов и обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, и не привели иные причины пропуска процессуального срока на подачу иска, которые могли быть признаны судом уважительными.

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2739 Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, подробно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили процессуальный закон. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 1 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 августа 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца – Зеленцевой Людмилы Константиновны – без удовлетворения.

С. Баймаханова

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2739