ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием истца С[...],

представителя истца К[...],

представителя третьего лица Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к К[...], товариществу с ограниченной ответственностью «ЖЖҚ[...]», жилищно-строительному кооперативу «МЖКА[...]» о признании договора о передаче в собственность недвижимого имущества недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 2 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к К[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЖЖҚ[...]», жилищно-строительному кооперативу (далее -ЖСК) «МЖКА[...]».

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 2 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального

права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее -ГК) , сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Статьи 157 и 157-1 ГК не являются основаниями недействительности сделки, так как содержат общие положения о недействительности сделок и последствиях ее недействительности.

С[...] 30 ноября 2006 года заключен с ТОО «KCE[...]» договор № 137, по условиям которого С[...] принимает участие суммой 25 403 400 тенге в финансировании строительства коттеджа, общей площадью 200 кв.м. в двух уровнях, сектор 36, дом №[...], на земельном участке, расположенном по адресу: Алматинская область, [...].

В соответствии с кредитным договором №4869 от 31 ноября 2006 года, заключенным между АО «Казкоммерцбанк» (ныне - АО «Народный Банк Казахстана») и С[...], Банк предоставил последнему кредит в сумме 17 782 380 тенге, с целевым назначением - оплата приобретаемого имущества - коттедж в ТОО «KCE[...]», расположенный по адресу: Алматинская область, [...].

Между АО «Казкоммерцбанк», ТОО «KCE[...]» и С[...] 1 декабря 2006 года заключен договор цессии и гарантии, по условиям которого С[...] в качестве заемщика в обеспечение исполнения обязательств перед Банком уступает все свои права по вышеуказанному договору, в том числе права на получение недвижимости. ТОО «KCE[...]» приняло на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед Банком и обязалось в течение 30 календарных дней с момента направления требования произвести последнему оплату всех сумм задолженности заемщика перед Банком, но не более 25 403 400 тенге.

2010 года с С[...] в пользу Банка взыскана задолженность в размере 10 022 058 тенге и судебные расходы.

Приговором суда № 2 Бостандыксого района города Алматы от 27 апреля 2009 года руководитель ТОО «KCE[...]» О[...] осужден по пункту «б» части 3 статьи 176, статье 228 Уголовного кодекса Республики Казахстан к лишению свободы.

В 2015 году между С[...], подрядной строительной организацией, ТОО «Ж[...]» в качестве заказчика жилищно-строительным кооперативом «МЖКА[...]» (далее -ЖСК) подписан акт приема передачи построенного жилого дома (квартиры) пятно №5 на объекте коттеджный городок (КГ) «Елисейские поля».

С[...] заключен договор о предоставлении жилья в жилом комплексе «КГ «Елисейские поля» за №ЕП175.

3 ноября 2023 года между ЖСК и К[...] заключен договор передачи жилого дома с земельным участком в собственность, в соответствии с которым К[...] принимает жилой дом общей площадью 183,9 кв.м. с земельным участком, расположенные по адресу город Алматы, [...] передан по цене 50 000 000 тенге в счет имеющихся обязательств у ЖСК перед К[...]

Истец, оспаривая вышеуказанный договор, заключенный с К[...], указывает на наличие у него прав на спорный объект недвижимости и в качестве доказательств возникновения прав представил суду договор от 14 августа 2017 года и акт передачи 2015 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в иске указали, что истец не представил суду доказательств того, что права и обязанности первоначального застройщика были впоследствии переданы ответчикам, в связи с чем, они не могут нести ответственность за обязательства ТОО «KCE[...]» и являются ненадлежащими ответчиками.

Суд кассационной инстанции считает, что ЖСК являлся стороной оспариваемого договора передачи жилого дома в собственность К[...], в связи с чем правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необоснованности иска С[...] по следующим основаниям. Истец, оспаривая договор, заключенный с К[...] ссылается на наличие у него прав на спорный объект недвижимости в силу ранее возникших правоотношений по долевому участию в строительстве и договора передачи объекта и считает неправомерным отчуждение дома другому лицу.

Суд считает, что наличие ранее заключенного договора с истцом не является безусловным основанием для признания договора от 3 ноября 2023 года недействительным. Истец в своем иске не приводит предусмотренных законом оснований недействительности сделки, в том

числе несоответствии ее требованиям закона, наличии пороков воли сторон сделки, мнимости, притворности либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность, что является его процессуальным упущением.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки обстоятельств, объективно препятствующих совершению сделки, не имелось: отчуждаемый объект принадлежал ЖСК на основании договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 27 сентября 2023 года, земельный участок не продан, не заложен и под запрещением не состоит. Данное обстоятельство означает добросовестность К[...] как приобретателя.

С учетом установленных обстоятельств кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Местными судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, если судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 2 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Косанов Н.О.

Кадырова М.Т.