6003-26-00-4к/531, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кенесова Мейрамбека Арыстангалиевича к частному судебному исполнителю Галиевой Гульжиан Кублановне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об отмене постановлении об определении задолженности по алиментам от 21 октября 2024 года и от 22 июля 2025 года,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 сентября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кенесов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Галиевой Г.К., мотивируя тем, что постановление об определении задолженности выносится в случае, когда у должника отсутствует заработная плата. Поскольку он трудоустроен, удержание алиментов производится с его зарплаты, то действия судебного исполнителя по определению задолженности неправомерны.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда иск в части оспаривания постановления от 21 октября 2024 года возвращен из-за пропуска срока предъявления.

Определением судебной коллегии от 9 октября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что истец является должником по двум исполнительным производствам:

2-х несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка;

2. о взыскании в пользу Мырзагалиевой Б.Е. алиментов на содержание 1 ребенка в размере ¼ части заработка.

В производстве у ЧСИ имеется исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу взыскателя Мырзагалиевой Б.Е.

21 октября 2024 года ЧСИ определил задолженность должника за период с 01 апреля 2024 года по 01 октября 2024 года в сумме 1 639 726 тенге.

22 июля 2025 года судебный исполнитель определил задолженность за период с 01 октября 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 2 852 528 тенге, которая платежным поручением №323 в этот же день погашена.

Основанием для принятия оспариваемых постановлении послужило то, что судебным приказом в пользу Мырзагалиевой Б.Е. взыскано ¼ часть заработка истца, однако удержания производились в размере 17% заработка.

Не соглашаясь с постановлениями судебного исполнителя, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания постановления от 22 июля 2025 года, местные суды сделали вывод, что судебный исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами обстоятельства спора установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 99 Закона задолженность по алиментам судебный исполнитель определяет ежеквартально.

Пунктом 1 статьи 138 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Судами достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что удвержание производились в размере 17% заработка, тогда как судебным приказом с дожника взыскано 25% заработка.

Следовательно, нижестоящими судами правомерно отказано истцу в удовлетворении иска, так как сумма задолженности должника Кенесова М.А. сложена из не довзысканной разницы алиментов на содержание ребенка в пользу Мырзагалиевой Б.Е.

Требования истца в части оспаривания постановления от 21 октября 2024 года об определении задолженности правомерно возвращена из-за пропуска срока обжалования, так как в силу пункта 4 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия.

Кассационный суд считает, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемх судебных актов не имеется.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в нижестоящих судах. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 сентября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истца Уразгалиева Алибека Тынышкалиевича оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Айнакулова Р.М.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.