ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/684 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кан Цзэн Бина к КГУ «Управление полиции Бостандыкского района города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – УП Бостандыкского района) об отмене Заключения отдела миграционной службы УП Бостандыкского района «Об аннулировании разрешения на постоянное место жительства в Республике Казахстан гражданина Китайской Народной Республики (далее – КНР) Кан Цзэн Бина» от 3 апреля 2023 года, отмене уведомления УП Бостандыкского района отдела миграционной службы по выдачам разрешения на постоянное место проживание в Республике Казахстан от 6 апреля 2023 года, обязании восстановить разрешение на постоянное проживание в Республике Казахстан,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, участвующие по делу, либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец проживал на территории Республики Казахстан на основании вида на жительство, выданного уполномоченным государственным органом на период с 19 февраля 2019 года по 18 февраля 2026 года. Кан Ц.Б. выехал за пределы Республики Казахстан 28 октября 2020 года и въехал обратно 9 июля 2021 года.

На основании Заключения отдела миграционной службы Управления Бостандыкского района от 3 апреля 2023 года, истцу аннулировано разрешение на постоянное проживание в Республике Казахстан в соответствии с подпунктом 13) статьи 49 Закона Республики Казахстан от 22 июля 2011 года № 477-IV «О миграции населения».

Считая данное аннулирование незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 13) статьи 49 Закона Республики Казахстан от 22 июля 2011 года № 477-IV «О миграции населения», в выдаче разрешения на постоянное проживание в Республике Казахстан отказывается иностранцам и лицам без гражданства либо выданное ранее разрешение аннулируется получившим разрешение на постоянное проживание и проживающим на территории Республики Казахстан менее ста восьмидесяти трех календарных дней в пределах любого последовательного двенадцатимесячного периода с даты выдачи разрешения на постоянное проживание.

В силу положения пунктов 15; 18-22 «Правил выдачи иностранцам и лицам без гражданства разрешения на временное и постоянное проживание в Республике Казахстан», утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан 04 декабря 2015 года № 992, заключение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения, а также об его аннулировании утверждается начальником Департамента полиции или его заместителем, начальником городского (районного) органа внутренних дел либо начальником Управления миграционной службы Департамента полиции областей, городов республиканского значения и столицы. При совершении услугополучателем действий, являющихся основанием для аннулирования разрешения, выносится заключение об аннулировании ранее выданного разрешения в соответствии со статьей 49 Закона Республики Казахстан от 22 июля 2011 года № 477-IV «О миграции населения». О принятом решении, услугополучателю, направляется уведомление об аннулировании разрешения на постоянное жительство. Информация о принятом решении вводится в учетное дело лица в ИС МП. Услугополучатель, в отношении которого, принято решение об аннулировании разрешения, выезжает из страны в срок до 30 календарных дней со дня утверждения заключения об аннулировании разрешения. При аннулировании разрешения, услугополучателю, выдается разрешение на временное проживание с необходимым сроком для осуществления выезда. Повторное заявление о выдаче разрешения на постоянное жительство в Республике Казахстан подается не ранее, чем через год, после вынесения мотивированного заключения об отказе в выдаче разрешения на постоянное жительство в Республике Казахстан или его аннулировании.

В период с 1 ноября 2020 года по 9 июля 2021 года истец не проживал на территории Республики Казахстан, что не опровергается самим Кан Ц.Б.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Кан Цзэн Бина оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи

Копия верна Судья

С. Баймаханов