П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1061 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца А[...]., представителя ответчика Д[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований: акционерного общества «Samruk-KazynaConstruction», О[...], Т[...], К[...], С[...], Е[...], Л[...], Р[...], о признании незаконными действий НАО в части изменения границ и координат, восстановлении границ земельных участков,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 августа 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратился в суд с иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области (далее - НАО) о признании незаконными действий НАО в части изменения границ и координат, восстановлении границ земельных участков.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 21 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 июля 2025 года решение суда отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска, предварительно восстановив срок на подачу кассационной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим

кодексом, могут быть восстановлены, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока указал, что его пропуск был вызван объективными обстоятельствами, вызванными отсутствием возможности уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявитель пропустил срок в незначительный период, признавая указанные причины уважительными, кассационный суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на земельные участки с целевым назначением: для ведения крестьянского хозяйства, на основании договоров дарения от 20 апреля 2007 года (далее - земельные участки):

1. общей площадью 30 га, кадастровый номер [...];

2. общей площадью 20 га, кадастровый номер [...];

3. общей площадью 1,0 га, кадастровый номер [...];

4. общей площадью 4 га, кадастровый номер [...].

Приговором Карасайского районного суда Алматинской области от 21 мая 2012 года Д[...] (ныне - истец А[...].) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 352 части 1, статьей 190 части 2 пункта «б», статьей 176 части 3 пункта «б» Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК), на основании части 6 статьи 58 УК путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего имущества с лишением права занимать руководящие должности и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 4 сентября 2012 года приговор Карасайского районного суда изменен, отменен в части осуждения по статье 190 части 2 пункта «б» УК с направлением уголовного дела в этой части на дополнительное расследование, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 13 марта 2013 года судебные акты оставлены без

изменения.

Судами установлено, что координаты спорных земельных участков аннулированы (исключены из государственного земельного кадастра) на основании приговора в части конфискации имущества, однако право собственности на указанные земельные участки продолжает числиться зарегистрированным в правовом кадастре недвижимости, так как приговор на исполнение в отдел юстиции, в обязанности которого входило осуществление регистрации прав собственников недвижимого имущества, не поступал.

Свой иск истец обосновал тем, что аннулирование кадастровых номеров земельных участков ввиду конфискации имущества незаконно, так как в приговоре отсутствовал перечень конкретного имущества, подлежащего конфискации, в связи с чем просил суд признать незаконными действия НАО в части изменения границ и координат земельных участков, восстановить их границы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действия НАО в части аннулирования координат спорных участков истца в базе ЕГКН являются законными, поскольку НАО исполнен приговор суда в части конфискации имущества.

Апелляционная судебная коллегия указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. В настоящее время имеется наложение спорных земельных участков на участки третьих лиц. Внесение же изменений данных в ЕГКН при наличии договоров купли-продажи земельных участков других землепользователей, актов о предоставлении земельных участков третьим лицам, нарушают их права и интересы, к которым подлежит предъявление соответствующих исков.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судебными инстанциями обстоятельства дела установлены правильно, существенных нарушений норм права не допущено.

Действительно, в настоящее время право собственности на земельные участки зарегистрировано за истцом.

Между тем, отделом НАО Карасайского района произведено аннулирование координат принадлежащих истцу земельных участков в графической части базы ЕГКН на основании вступившего в законную силу приговора в части конфискации имущества, которым в виде дополнительного наказания конфисковано имущество, лично принадлежащее истцу.

При этом в правовом кадастре аннулирование права собственности на земельные участки не производилось ввиду того, что в территориальный отдел юстиции, в обязанности которого входило осуществление регистрации прав собственника, приговор на исполнение не направлен в предусмотренном законом порядке.

Сведения о координатах участков занесены в базу ЕГКН лишь в электронном виде, земельно-кадастровые дела в бумажном варианте отсутствуют.

Согласно заключению специалиста НАО после внесения полученных координат в базу ГЗК выявлены наложения спорных земельных участков на земельные участки привлеченных судом апелляционной инстанции третьих лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на земельные участки с новыми кадастровыми номерами.

Судом правильно обращено внимание, что вопросы наложения границ земельных участков разрешаются путем оспаривания правоустанавливающих документов, истцом избран неверный способ защиты.

НАО произведено аннулирование на основании вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих обязательному исполнению в силу части 2 статьи 21 ГПК.

Доказательств незаконности действий НАО в части аннулирования координат спорных земельных участков в базе ЕГКН материалы дела не содержат.

Доводы истца, что в приговоре отсутствовал перечень конкретного имущества, подлежащего конфискации, несостоятельны, поскольку в силу пункта 41 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 года №19 «О судебном приговоре», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд в резолютивной части указывает объем имущества, подлежащего конфискации: все имущество, лично принадлежащее осужденному, или какая-то его часть.

То есть, конкретного отражения в приговоре имущества, подлежащего конфискации, ранее действовавшим законом не предусматривалось.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на положениях закона и соответствуют доказательствам, исследованным судебными инстанциями. Исполнение приговора в части конфискации имущества нашло свое подтверждение.

Другие доводы, изложенные в жалобе, заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к отмене либо изменению судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить истцу срок на подачу кассационной жалобы. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского

областного суда от 14 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева

Председательствующий Судьи