6001-21-00-3г/2815

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Д[...] к АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» (далее – Страховая компания) о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным, взыскании страховой выплаты.

Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 27 ноября 2020 года иск Д[...] удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Страховой компании в осуществлении страховой выплаты. В удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 11 февраля 2021 года решение суда изменено, в части удовлетворения иска о признании незаконным отказа Страховой компании в осуществлении страховой выплаты отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Д[...] просит постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 февраля 2021 года отменить с оставлением в силе решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 27 ноября 2020 года ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что 16 августа 2018 года произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Audi 100», принадлежащего на праве собственности Х[...], и транспортного средства марки «Mitsubishi Carisma, собственником которого является Денисенко Станислав Евгеньевич.

ДТП произошло по вине водителя Денисенко Владимира Евгеньевича, неправомерно завладевшего автомобилем «Mitsubishi Carisma» и управлявшего им в нетрезвом состоянии. В результате ДТП владельцу автомобиля «Audi 100» Х[...] нанесен ущерб. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Ульбинского отдела полиции города Усть-Каменогорска А[...] от 13 октября 2018 года производство по уголовному делу по факту неправомерного завладения автомобилем по части 1 статьи 200 Уголовного кодекса Республики Казахстан в отношении Д[...] прекращено за примирением сторон.

Х[...] обратился в Усть-Каменогорский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Д[...], Д[...] ущерба в сумме 1 016 000 тенге.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 13 апреля 2020 года взыскано с Д[...] в пользу Х[...] в возмещение ущерба 1 016 000 тенге. В иске к Д[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 3 июня 2020 года решение Усть-Каменогорского городского суда от 13 апреля 2020 года изменено, взыскано с Д[...] в пользу Х[...] в возмещение ущерба 508 000 тенге, сумма ущерба, взысканная с Д[...], снижена до 508 000 тенге. Коллегия мотивировала свое решение тем, что в противоправном изъятии автомобиля из обладания владельца есть и его вина.

Д[...] обратился в Страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты в сумме 508 000 тенге в пользу потерпевшего. Письмом от 21 июля 2020 года Страховая компания отказала в выплате ввиду того, что Д[...] не являлся застрахованным.

Предъявленные по настоящему делу исковые требования Д[...] мотивировал доводами о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлена его гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненый Х[...], что в свою очередь влечет обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Признавая незаконным отказ Страховой компании в осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в данном случае имел место страховой случай, поскольку вступившим в законную силу решением суда ответственность за ущерб возложена на страхователя.

Суд также не согласился с мнением ответчика, который сославшись на статью 367 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и статью 28 Закона Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 446 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), заявил о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Отменяя решение суда в этой части и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 22, а также подпунктом 1) пункта 5 статьи 11 Закона пришел к выводу, что действие договора страхования на Д[...] не распространяется, так как его гражданско-правая ответственность не была застрахована.

В ходатайстве Д[...] обращает внимание на то, что пункт 5 статьи 11 Закона содержит три подпункта, коллегия областного суда сослалась лишь на подпункт 1), тогда как следовало применить подпункт 3), согласно которому по стандартному договору считается застрахованным гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае управления транспортным средством лицом, противоправно завладевшим транспортным средством, если ответственность за причиненный вред возложена на страхователя (застрахованного).

По мнению автора ходатайства, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда ответственность за вред, причиненный Х[...], в размере 50% возложена на него, страховой случай следует признать наступившим.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты заявителем не оспариваются.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 февраля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Копия верна

А. Савинова

Судья

А. Савинова