ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года 6003-26-00-4к/732 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием прокурора К[...],

представителя ответчика государственного учреждения (далее - ГУ) «Отдел экономики и финансов Зерендинского района» - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ФМ[...]» к ГУ «Отдел экономики и финансов Зерендинского района» об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконным и отмене протокола об итогах государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «ФМ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. Это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что ГУ «Отдел экономики и финансов Зерендинского района» проведены государственные закупки способом конкурса №15598340-ОК1 по лоту №80562671-ОК1 «Работы по среднему ремонту автомобильной дороги».

По итогам пересмотра результатов конкурса победителем признано ТОО «Р1[...]», а ТОО «ФМ[...]» определено потенциальным поставщиком, занявшим второе место.

Не согласившись с допуском ТОО «Р1[...]» к участию в конкурсе и признанием его победителем, истец обратился в суд.

В обоснование иска истец указал, что представленные ТОО «Р1[...]» договоры аренды техники содержат существенные недостатки, а пункт 6.3. договоров свидетельствует о предварительном характере данных соглашений, вследствие чего, конкурсная комиссия обязана была отклонить заявку указанного участника.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходили из того, что ТОО «Р1[...]» представлены все документы, предусмотренные Правилами осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года №687 ( далее - Правила) для подтверждения наличия материальных ресурсов, в том числе договоры аренды, акты приема-передачи техники, свидетельства о регистрации транспортных средств и технический паспорт на бульдозер.

Судами установлено, что спорная техника фактически передана арендатору, следовательно, договоры аренды не являются предварительными.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, их правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» потенциальный поставщик должен обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 76 Правил, при наличии в конкурсной документации требований к материальным ресурсам соответствие подтверждается документами о праве собственности либо аренды материальных ресурсов. В случае аренды дополнительно представляется электронная копия договора аренды.

Судами установлено, что конкурсной документацией предусмотрено наличие у потенциальных поставщиков соответствующих материальных ресурсов, включая автогрейдеры, бульдозеры, катки и грузовые автомобили.

ТОО «Р1[...]» в составе конкурсной заявки представило документы, подтверждающие наличие требуемой техники как на праве собственности, так и на праве аренды, в том числе договоры аренды от 3 и 4 ноября 2025 года, а также технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды №03/11-А от 3 ноября 2025 года содержит указание на Ж[...], тогда как договор подписан Ч[...], не свидетельствует о недостоверности представленных сведений и не является основанием для отклонения заявки.

Из содержания договора, приложенных правоустанавливающих документов и подписи на договоре следует, что арендодателем выступал именно Ч[...] Указание в тексте договора слов «в лице Ж[...]» обоснованно признано судами технической опиской, не влияющей на действительность договора и не опровергающей принадлежность техники арендодателю. При этом конкурсной комиссией были исследованы не только договоры аренды, но и документы о регистрации транспортных средств, подтверждающие наличие соответствующей техники. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суды не установили полномочия лица, подписавшего договор.

Установлено, что договор подписан непосредственно Ч[...], являющимся стороной договора. Каких-либо доказательств подделки подписи, отсутствия волеизъявления арендодателя либо оспаривания договора его сторонами истцом не представлено.

Довод жалобы относительно пункта 6.3 договоров аренды также является несостоятельным.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса предварительным является договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор.

Между тем спорные договоры содержат все существенные условия аренды, предусматривают передачу конкретной техники во временное владение и пользование арендатору, определяют срок аренды и размер арендной платы. Кроме того, фактическая передача техники подтверждена актами приема-передачи.

Ссылка заявителя на письма арендодателей, представленные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Из мотивировочной части судебных решений усматривается, что письма арендодателей не являлись единственным доказательством по делу.

Суды пришли к выводу о наличии у ТОО «Р1[...]» необходимых материальных ресурсов, исходя прежде всего из содержания самих договоров аренды, правоустанавливающих документов на технику и иных материалов конкурсной заявки.

Письма арендодателей были исследованы судами лишь как дополнительные доказательства, подтверждающие наличие технической ошибки в формулировке пункта 6.3 договоров.

Следовательно, утверждение заявителя о восполнении судами недостатков конкурсной заявки доказательствами, представленными позднее, не соответствует содержанию судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсная комиссия должна была запросить дополнительные разъяснения либо документы, также не обоснован.

Из материалов дела следует, что представленные ТОО «Р1[...]» документы позволяли установить наличие требуемых материальных ресурсов и соответствие квалификационным требованиям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу о законности решения организатора закупок и протокола об итогах государственных закупок. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ФМ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев Судьи М. Касымов

Г. Едрисова