ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2098 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Айдаровой С.Б. и ее представителя Азимханова Г.А.,

представителя заинтересованных лиц Мамонова М.Т. и Турдиевой Э.А. – Султанмуратова З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Айдаровой Сауле Байляровны к акиму города Шымкента (далее – аким), Мамонову Мансуру Токтамуратовичу, Турдиевой Эльмире Азатбековне о признании не действительным постановление Акима за №848 от 3 марта 2005 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 17 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 17 мая 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя Акима поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель акима, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованных лиц на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что поводом для обращения истца в суд с иском послужило предоставление Мамонову Т.Е. постановлением акимата города Шымкента от 3 марта 2005 года №848 земельного участка с наложением на его земельный участок.

Суд первой инстанции возврат иска мотивировал тем, что согласно части пятой статьи 136 АППК, предусмотренный в ней годичный срок для обращения в суд является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда в силе, в то же время изменил основания возврата. При этом указанный суд исходил из следующего.

Действительно, в соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что истец Айдарова С.Б. на основании установленных обстоятельств по делу является участником административной процедуры, поэтому пресекательный срок (специальный срок) для подачи иска, установленный частью пятой стати 136 АППК, к ней не применим.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае иск подлежит возвращению в связи с пропуском срока на его подачу, установленного частью первой статьи 136 АППК (общие сроки).

Применение вышестоящей судебной инстанции последствия пропуска срока на подачу иска, установленного частью первой статьи 136 АППК, является ошибочным. Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части четвертой статьи 126 ГПК заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, не позднее одного месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов.

Суд рассматривает и разрешает заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение десяти рабочих дней со дня его поступления в суд.

Анализ вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод, что применение срока, установленного частью первой статьи 136 АППК, относится к компетенции судов первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был направить дело в суд первой инстанции.

Поэтому определение суда апелляционной подлежит изменению, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 17 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 июня 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Кассационную жалобу Айдаровой Сауле Байляровны удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья

С. Баймаханов