6001-23-00-6ап/3484

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Потылицыной Юлии Ивановны к государственным судебным исполнителям филиала Усть-Каменогорского территориального отдела №1 по исполнению судебных актов Департамента юстиции Восточно-Казахстанской области Курмамбаевой Сауле Тлеухановне, Саденову Куанышу Ержановичу об оспаривании постановлений,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 15 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Потылицына Ю.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственным судебным исполнителям филиала Усть-Каменогорского территориального отдела №1 по исполнению судебных актов Департамента юстиции Восточно-Казахстанской области Курмамбаевой С.Т., Саденову К.Е. (далее – ГСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 сентября 2023 года, иск Потылицыной Ю.И. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправомерность выводов местных судов, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что местные суды неправомерно отменили постановления ГСИ от 17 июля 2017 года об определении задолженности, от 23 февраля 2016 года о прекращении исполнительного производства, поскольку истцом указанные постановления не были обжалованы в установленные законом сроки.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Правоотношения сторон возникли относительно правомерности вынесения оспариваемых постановлений ГСИ, регулируются нормами АППК и Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

В соответствии с подпунктом 7) статьи 1 Закона постановление судебного исполнителя является процессуальным документом, в котором фиксируется процессуальное решение, принимаемое судебным исполнителем в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Подпункт 7-1) пункта 1 статьи 47 Закона в редакции от 1 января 2016 года (действовавшем на момент вынесения постановления) предусматривал, что исполнительное производство прекращается, если отсутствует задолженность по исполнительным производствам о взыскании алиментов после наступления совершеннолетия.

Статья 49 Закона в редакции от 11 июля 2017 года (действовавшей на момент вынесения постановления) предусматривала, что исполнительное производство считается оконченным в случаях прекращения исполнительного производства по основаниям, указанным в статье 47 настоящего Закона.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили исковые требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании решения Усть-Каменогорского городского суда от 10 июля 1992 года с Газда А.И. в пользу Потылицыной Ю.И. взысканы алименты в размере ¼ части со всех видов заработка на содержание дочери, 27 февраля 1992 года рождения, начиная с 20 мая 1992 года и до её совершеннолетия. Дочь Потылицына В.А. является лицом с инвалидностью первой группы со сроком инвалидности бессрочно.

23 февраля 2016 года ГСИ Саденовым К.Е. в нарушение прав взыскателя вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в связи с достижением совершеннолетия, поскольку на момент прекращения исполнительного производства сумма задолженности по алиментам составляла 405 952 тенге.

17 июля 2017 года ГСИ Курмамбаевой С.Т. по исполнительному документу от 19 июля 1992 года вынесено постановление об определении задолженности Газда А.И. по алиментам в размере 405 952 тенге.

Исследовав материалы дела, местные суды пришли к обоснованному выводу о незаконности постановления ГСИ о прекращении исполнительного производства от 23 февраля 2016 года, установив наличие задолженности должника по алиментам, а также постановления об определении задолженности от 17 июля 2017 года, поскольку оно было вынесено после прекращения исполнительного производства, также определенная задолженность в размере 405 952 тенге оспаривалась обоими сторонами.

Ввиду чего, коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что оспариваемые постановления вынесены в разрез нормам Закона, регламентирующего порядок ведения исполнительного производства. Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске срока предъявления иска, коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец воспитывает дочь, которая с детства является лицом с инвалидностью, а также место ее постоянного проживания является город Волгоград Российской Федерации.

Конституция Республики Казахстан предусматривает основополагающий принцип предоставления права каждому на судебную защиту своих прав и свобод.

Принимая во внимание принцип предоставления права каждому на судебную защиту своих прав и свобод, установленный Конституцией Республики Казахстан, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать причины пропуска срока уважительными.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 15 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Газда Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.