6001-19-00-3г/8058(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство ТОО «КС[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «КС[...]» к ТОО «WС[...]» о расторжении договора поставки и взыскании суммы долга,

по встречному иску ТОО «WС[...]» к ТОО «КС[...]» о возмещении причиненных убытков и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «КС[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «WС[...]» о расторжении договора поставки товара от 21 сентября 2018 года №417/18 и взыскании задолженности в размере 4 320 354 тенге.

ТОО «WС[...]» предъявлен встречный иск к ТОО «КС[...]» о возмещении убытков в размере 5 592 500 тенге и взыскании неустойки в размере 60 431 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 9 апреля 2019 года иск ТОО «К[...]» удовлетворен.

Расторгнут договор поставки от 21 сентября 2018 года №417/18, заключенный между ТОО «КС[...]» и ТОО «W[...]».

С ТОО «WС[...]» в пользу ТОО «КС[...]» взыскана сумма долга в размере 4 320 354 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 874 тенге.

В удовлетворении встречного иска ТОО «WС[...]» отказано.

С ТОО «WС[...]» в доход государства взысканы судебные издержки в размере 1 416 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 мая 2019 года решение суда изменено. В части отказа в удовлетворении встречного иска ТОО «W[...]» решение отменено и вынесено новое решение об удовлетворении встречного иска.

С ТОО «КС[...]» в пользу ТОО «WС[...]» взысканы убытки в размере 5 592 500 тенге, пеня 60 431 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 588 тенге. Всего взыскано 5 822 519 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Со сторон в доход государства взысканы судебные издержки в долевом порядке по 708 тенге с каждого.

В ходатайстве ТОО «КС[...]» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, отменив в части удовлетворения встречного иска ТОО «WС[...]», и вынести новое решение об отказе во встречном иске, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам дела. Так, 21 сентября 2018 года между ТОО «КС[...]» (покупатель) и ТОО «WС[...]» (поставщик) заключен договор №417/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить стеклопакеты (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложении (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Установлено, что покупателем 27 сентября 2018 года произведена оплата стоимости первой партии товара на сумму 5 142 500 тенге.

По накаладным на отпуск запасов на сторону от 23 и 29 ноября, 5 и 19 декабря 2018 года покупателем получен товар на общую сумму 822 146 тенге.

Поскольку поставщиком не надлежаще исполнены обязательства по поставке товара 26 декабря 2018 года в его адрес покупателем направлено уведомление о расторжении договора и возврате полученных средств, которое ответчиком проигнорировано.

Исходя из изложенных обстоятельств судом первой инстанции иск ТОО «КС[...]» удовлетворен, так как согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что поставщиком в соответствии с условиями договора и статьей 272 ГК обязательства в полном объеме не исполнены, согласно пункту 2 статьи 359 ГК с поставщика в пользу покупателя взыскана стоимость недопоставленного товара в размере 4 320 354 тенге.

В удовлетворении встречного иска ТОО «WС[...]» о взыскании убытков в размере 5 592 500 тенге и пени отказано, так как выставленные на указанную сумму счета поставщика не подлежат оплате ввиду отсутствия заявки покупателя о поставке товара на данную сумму,

поэтому в соответствии с пунктом 3.3. договора счет на оплату не подлежал выставлению и оплате. Доказательств получения товара на данную сумму покупателем, поставщик не предоставил.

Апелляционная судебная коллегия, изменив решение суда первой инстанции, и удовлетворяя встречный иск, исходила из пункта 2.2. договора о том, что оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Поскольку факт выставления поставщиком 26 сентября 2018 года счета на сумму 5 367 500 тенге и 28 декабря 2018 года на сумму 225 000 тенге установлен, поставщиком были приобретены за собственный счет материалы и комплектующие у ТОО «С2[...]» на весь объем поставок по договору, суд признал встречный иск обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1. договора с покупателя в пользу поставщика взыскана пеня за просрочку платежа по выставленным счетам.

ТОО «КС[...]» полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах законодательства и установленных обстоятельствах дела.

Согласно стетье 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, условиями пунктов 3.2. и 3.3. договора установлено, что срок поставки товара согласовывается индивидуально по каждой поставке и отображается в спецификации. Счет на оплату выставляется по заявке покупателя.

Из изложенного следует, что без заявки покупателя о поставке товара счет на оплату не выписывается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что покупателем была направлена поставщику лишь одна заявка от 21 сентября 2018 года, выставленный по которой счет был своевременно оплачен. Иных заявок не направлялось.

Факт приобретения поставщиком за свой счет материалов и комплектующих на весь объем поставок не может свидетельствовать о причинении убытков ТОО «WС[...]», так как последнее изготавливает стеклопакеты не только для ТОО «КС[...]». Приобретение поставщиком стекла на сумму 10 376 043 тенге, как указано в оспариваемом постановлении, не требовалось по заключенному между сторонами по данному делу договору, который предусматривал поставку светопрозрачной конструкции строительного назначения из двух и более стекол, скрепленных между собой по контуру с помощью дистанционных рамок и герметиков.

Выводы апелляционной судебной коллегии не обоснованы, поскольку взыскав стоимость убытков за два неоплаченных счета, суд не указал, как должно использоваться стекло, которое приобрел ответчик, получивший их стоимость и фактичеки оставивший его у себя.

Автор ходатайства полагает, что выводы апелляционной коллегии являются взаимоисключающими, так как расторгнутый договор по иску покупателя за нарушения, допущенные поставщиком, не мог повлчеь удовлдетворение иска поставщика за нарушения, допущенные покупателем.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 мая 2019 года, с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Н. Султанов

Копия верна судья

Н. Султанов