№ 6003-25-00-2к/494

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Кусаиновой А.К., представителя истца Рахметова М.К., представителя ответчика Кумганбаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кусаиновой Айнур Кандыбековны к товариществу с ограниченной ответственностью «Новус Болашак» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Атырауского городского суда от 6 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кусаинова А.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 28 июля 2021 года она принята на работу в товарищество с ограниченной ответственностью «Новус Болашак» (далее- ТОО, работодатель) в качестве координатора по экологическим, трудовым и социальным аспектам (далее-ЭКС) на время выполнения определённой работы. После выхода из декретного отпуска 13 августа 2024 года она получила уведомление о прекращении трудового договора по основанию истечения срока трудового договора в связи с завершением определённой работы. Считает прекращение трудового договора незаконным, потому как объём на проекте ещё не завершён, на аналогичной позиции координатора ЭКС продолжают работать ещё четыре работника.

Решением Атырауского городского суда от 6 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 20 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кусаинова А.К. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение

об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Оснований для прекращения трудового договора у работодателя не имелось.

Выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, считавшего судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Как указано в части 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Частью 1 статьи 449 ГПК предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Статьёй 30 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-ТК) регламентированы сроки заключения трудового договора.

В подпункте 3 пункта 1 данной статьи указано, что трудовой договор может быть заключен на время выполнения определённой работы.

Подпункт 2 статьи 49 ТК гласит, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

По нормам пунктов 1,3 статьи 51 ТК трудовой договор, заключённый на определённый срок, прекращается в связи с истечением его срока.

Датой истечения срока трудового договора, заключённого на время

выполнения определённой работы, является день завершения работы.

На основании трудового договора №379/21 и приказа №646-л/с от 28 июля 2021 года Кусаинова А.К. принята на работу в ТОО на должность координатора ЭКС.

Доводы кассационной жалобы истца Кусаиновой А.К. о том, что прекращение с ней трудового договора противоречит нормам ТК, суд кассационной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. В пункте 1.2 трудового договора указано, что стороны пришли к

соглашению, что трудовой договор заключается сроком на время выполнения определённой работы, и работник будет работать на проекте заказчика (работодателя), предоставляя услуги на основании заявки на оказание услуг.

16 августа 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в пункты 1.3, 1.6, 2.1-2.2, 3.1 трудового договора. Определено место работы, характеристика условий работы, рабочее время отдыха и заработной платы. Указано, что работник будет привлечён работодателем на проект будущего расширения-проект управления устьевым давлением (далее- ПБР/ПУУД) «По завершению систем» на основании заявки на оказание услуг (форма утверждения).

Истец Кусаинова А.К. находилась в декретном отпуске с 1 декабря 2022 года по 28 июня 2024 года.

После выхода на работу 13 августа 2024 года работодателем издан приказ №5170-л/с о прекращении трудового договора на основании подпункта 2) статьи 49 ТК.

Истец по вопросу увольнения обратилась в согласительную комиссию, которая 27 августа 2024 года своим решением отказала в отмене приказа о расторжении договора и восстановлении на работе.

Довод истца о том, что нарушен порядок увольнения, суд считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется письменное разъяснение работодателя, в котором подробно указан порядок работы, увольнения, условия трудового договора.

Так, в данном документе указано, что трудовой договор будет прекращён с даты завершения работы, указанной в заявке, ввиду истечения срока трудового договора в соответствии с подпунктом 2 статьи 49 ТК. В случае прекращения трудового договора в связи с завершением определённой работы трудовое законодательство Республики Казахстан не предусматривает обязанность работодателя извещать сотрудника за месяц или в иные сроки. Соответственно, приказ о прекращении трудового договора может быть вручён сотруднику в день завершения определённой работы.

О том, что условия трудового договора разъяснены, в документе имеется подпись истца Кусаиновой А.К., которая этого не отрицает.

Как указано в пункте 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 28 ноября 2024 года № 1, при прекращении трудового договора, заключённого на время выполнения определённой работы вынесение уведомления о прекращении трудового договора не требуется.

Опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы истца о том, что объём на проекте ещё не завершён, на аналогичной позиции ЭКС координатора продолжают работать еще четыре работника, не имеется уведомления заказчика товарищества с ограниченной ответственностью «Тенгиз Шевройл» (далее-ТШО) о закрытии заявки на оказание услуг в отношении истца.

В материалах дела имеется заявка утверждения на завершение работы, полученной посредством согласованного обмена электронного документооборота, принадлежащего ТШО (электронный сервис еPAAF) по договору CW1751244. Датой окончания трудовых отношений c истцом является 13 августа 2024 года.

Это объясняется тем, что срок выполнения работ, на который истец был привлечён, полностью завершён, что соответствует условиям договора, согласно которым доказательством окончания определённой работы является заявка подтверждения.

В доказательство работодателем предоставлен в суд акт выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что до выхода истца на работу в связи с завершением работ 21 и 24 мая 2024 года прекращены трудовые отношения с двумя другими работниками- координаторами ЭКС.

Кроме того, 13 августа 2024 года вместе с истцом подтверждено истечение срока привлечения и завершение работы координатора ЭКС Мукановой Г.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующего данный спор, правомерно пришёл к выводу об отказе истцу в иске о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в указанных требованиях истцу в иске отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда,

Принятые по результатам рассмотрения дела судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для корректировки не имеется, а потому кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Атырауского городского суда от 6 ноября 2024 года и

постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 20 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.Б.Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева