П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2026 года 6003-26-00-2к/1364(2) город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе

председательствующего – судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К.,

с участием представителя истца П[...], ответчика Д[...], ее представителя Н[...], представителя ответчика Қ[...] -Ашурбекова А.Ш., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, К[...], Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ц[...] к Д[...], Қ[...] об освобождении имущества от арестов, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 23 октября 2025 года иск Ц[...] удовлетворен, постановлено освободить от арестов недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером № [...]:64, расположенной по адресу: город Алматы, [...], наложенных постановлениями частного судебного исполнителя (далее ЧСИ) К[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Ц[...]

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии, указывая на наличие вступившего в законную силу судебного акта о передаче ему имущества должником Қ[...] в счет исполнения обязательств перед ним, а наложенные аресты препятствуют регистрации его права собственности на имущество. Судебной коллегией неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшего несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Қ[...], ЧСИ Т[...], поддержавших доводы жалобы, ответчика Д[...], ее представителя, ЧСИ К[...], просивших об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены. Постановлениями ЧСИ К[...], на основании исполнительных надписей от 17 сентября 2024 года, возбуждены два исполнительных производства о взыскании задолженности с Қ[...] в пользу Д[...] на общую сумму 24 059 692 тенге.

ЧСИ К[...] 7 октября 2024 года и 8 октября 2024 года наложил запрет совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами и арест на спорную квартиру.

Определением Наурызбайского районного суда города Алматы от 3 декабря 2024 года утверждено медиативное соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Ц[...] к Қ[...] об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, по которому стороны договорились о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик Қ[...] обязуется передать в собственность истца предмет залога недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...]:64.

После исполнения ответчиком обязательств по настоящему соглашению обязательства ответчика и истца по договору займа №1096 от 24 апреля 2024 года и договору залога № 1097 от 24 апреля 2024 года считаются исполненными в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 января 2025 года определение Наурызбайского районного суда города Алматы от 3 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением ЧСИ Т[...] от 13 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство о понуждении Қ[...] передать в собственность Ц[...] предмет залога.

ЧСИ К[...] отказал в снятии ареста, мотивируя тем, что должник Қ[...] не имела права заключать данное соглашение, поскольку с 7 октября 2024 года постановлением наложен запрет по совершению определенных действий (сделки) по распоряжению и отчуждению имущества.

Суд первой инстанции посчитал утвержденное судом медитативное соглашение достаточным основанием для освобождения спорного имущества от обременений.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы несостоятельными.

На основании статей 31, 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), ЧСИ К[...] приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, а именно 7 октября 2024 года вынесены постановления о запрете должнику Қ[...] совершать определенные

действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами и о наложении ареста на имущество должника (недвижимость).

В соответствии со статьей 27 Закона с 7 октября 2024 года ЧСИ К[...] неоднократно извещал должника Қ[...] о необходимости исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу Д[...], однако, должник Қ[...] требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнила.

Зная о своих обязательствах по исполнительному производству, 3 декабря 2024 года Қ[...] заключила медиативное соглашение с истцом Ц[...], которым она обязалась передать в собственность истца предмет залога – спорное недвижимое имущество стоимостью 41 316 738 тенге – гораздо выше своих денежных обязательств перед истцом в сумме 25 000 000 тенге.

На основании этих обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что ответчик Қ[...] не имела права передавать свое имущество либо заключать какие-либо соглашения, поскольку с 7 октября 2024 года имелись обременения ЧСИ по совершению определенных действий (сделки) по распоряжению и отчуждению имущества и наложен арест на спорную квартиру, соответственно, должник утратил возможность в добровольном порядке отчуждать какое-либо свое имущество.

Кроме того, исполнительное производство от 13 марта 2025 года, находящееся на исполнении у ЧСИ Т[...] возбуждено под категорией дел исполнительных документов неимущественного (не денежного) характера, а именно «обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения». Согласно пункта 3 статьи 104 Закона в случае неисполнения должником требований судебного исполнителя в установленный срок и если для исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, участие должника необязательно и эти действия может совершить взыскатель, судебный исполнитель организует исполнение исполнительного документа взыскателем в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы истца Ц[...] о наличии у него преимущества перед иными взыскателями, в связи с заключением с должником Қ[...] медиативного соглашения от 3 декабря 2024 года о передаче спорной квартиры являются необоснованными.

Закон не предусматривает приоритета прав одного взыскателя перед другим лишь по основанию заключения медиативного или иного соглашения с должником.

Как залогодержатель истец имеет безусловное право только в пределах обеспеченного залогом требования, то есть в пределах долга 25 000 0000 тенге, а не всей стоимости квартиры.

При реализации заложенного имущества, если вырученная сумма превышает размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возвращению залогодателю, что предусмотрено требованиями статьи 319 Гражданского кодекса.

Истец не вправе за счет медиативного соглашения получить всю квартиру, тем самым лишив другого взыскателя Д[...] возможности реализовать право обращения взыскания на оставшуюся имущественную стоимость квартиры.

Наряду с этим, по заявлению Д[...] исполнительное производство по исполнительным надписям, совершенным 17 сентября 2024 года, возбуждено 7 октября 2024 года с наложением ареста на спорное имущество и запрета на распоряжение этим имуществом должником Қ[...], то есть до заключения медиативного соглашения 3 декабря 2024 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, преимущественное право истца как залогодержателя подлежит реализации только в пределах обеспеченного залогом требования и с соблюдением прав иных взыскателей на оставшуюся стоимость имущества должника.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, постановление судебной коллегии подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2026 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Абдыкулова А.Т. Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.