6001-24-00-3г/6212

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство Жаровой С.К. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Жаровой Сандугаш Кайратовны к индивидуальному предпринимателю «Грязнов Игорь Валерьевич» (далее - ИП) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жарова С.К. обратилась в суд с иском к ИП «Грязнов Игорь Валерьевич» о взыскании материального ущерба в размере 619 776 тенге, компенсации морального вреда в размере 100 000 тенге. Решением суда района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 19 июня 2024 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ИП «Грязнов Игорь Валерьевич» в пользу Жаровой С.К. материальный ущерб - 619 776 тенге, компенсация морального вреда - 50 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2024 года решение суда изменено.

Отменено в удовлетворенной части иска, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 года Султанов Т.О. обратился к ИП «Грязнов Игорь Валерьевич» о замене масляного фильтра на автомобиле «Сhevrolet Cobalt», государственный номер

788ABF01, 2021 года выпуска, собственником которого является Жарова С.К.

Ответчиком произведена услуга по замене масляного фильтра, со сменой масла в автомобиле.

16 декабря 2023 года во время движения на приборной панели автомашины загорелся значок давления масла. При проверке обнаружено отсутствие масла в двигателе. Автомобиль не завелся, двигатель вышел из строя.

Определением суда от 10 апреля 2024 года по делу назначена судебная авто-товароведческая, трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №016 от 21 мая 2024 года, выход из строя двигателя автомашины «Chevrolet Cobalt» 2021 года выпуска государственный номерной знак 788 ABF01, произошел по причине утечки масла из двигателя через соединение масляного фильтра с двигателем и недостаточной смазки указанного узла («масляного голодания»). «Неправильная» установка масляного фильтра может послужить причиной выхода двигателя из строя.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины, в результате повреждений, связанных с утечкой масла, с учетом амортизационного износа составляет 619 776 тенге.

Из акта осмотра ТОО «Компания «Автоцентр-Бахус» от 5 января 2024 года следует, что в ходе осмотра автомобиля «Chevrolet Cobalt» выявлено, что при установке масляного фильтра FILTRON OP 564 был поврежден штуцер (резьбовая часть) масляного фильтра (артикул 9608827) и масляной фильтр, что привело к утечке масла ДВС из под масляного фильтра.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 29 января 2024 года о возмещении стоимости замены двигателя, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба и частично морального вреда, указал, что выход из строя двигателя автомашины истца произошел по причине утечки масла из двигателя через соединение масляного фильтра с двигателем. Услуга по замене масляного фильтра со сменой масла в автомашине произведена ответчиком. Очевидна причинно-следственная связь между поломкой двигателя в результате произведенного ответчиком некачественного обслуживания при установке масляного фильтра.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Действия Султанова Т.О. по эксплуатации автомашины не соответствуют требованиям инструкции и противоречат руководству по эксплуатации автомобиля «Сhevrolet Cobalt» (глава «Приборы и средства управления»).

Водитель не остановился после загорания сигнализатора давления

моторного масла, не выключил двигатель, продолжил движение.

Произвел демонтаж фильтра у третьих лиц, что является рисками истца и ответственность за допущенные нарушения водителем автомобиля не может быть возложена на ответчика.

Выявленная автоцентром «Бахус» неисправность не нашла своего подтверждения в ходе проведения автоэкспертизы, ссылка суда на данный акт осмотра является неверной.

В соответствии с п.1 ст.917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Поскольку отсутствует совокупность общих оснований ответственности за причинение вреда в виде отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика, его вины, следует отказать в удовлетворении иска о возмещении как материального ущерба, так и морального вреда.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение убытков (вреда), причиненных его жизни, здоровью и (или) имуществу вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), в полном объеме. Право требовать возмещения убытков (вреда), причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потребителем независимо от вины продавца (изготовителя, исполнителя) и от того, состоял ли он с ним в договорных отношениях или нет.

После работ, проведенных работником ответчика, по данному делу произошел инцидент с утечкой масла и поломкой двигателя. Указанное следует из заключения эксперта №016 от 21 мая 2024 года.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено опровергающих доказательств, позиция ответчика основана на предположениях.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановление суда апелляционной инстанции, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство Жаровой С.К. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2024 года с электронным делом для рассмотрения в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

С. Абдрахманов

Судья

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов