6001-23-00-3гп/243

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Айтжанова Е.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца С[...],

ответчика Г[...],

представитель ответчика А[...] (Г[...]) К.Р. – Б[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к Г[...], Г[...] о признании договора дарения недействительным,

поступившее по ходатайству представителя истца С[...] о пересмотре решения суда № 2 города Актау Мангистауской области от 9 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...] обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 4 марта 2022 года, заключенного между Г[...] и Г[...]

Т[...] мотивированы тем, что ответчик Г[...], безвозмездно отчуждая недвижимое имущество в пользу снохи Г[...] при наличии непогашенной задолженности перед истцом в значительном размере и полагая, что в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на спорную квартиру, злоупотребил своим правом, вывел из своей собственности ликвидное имущество, за счет которого было возможно исполнить обязательство, заключив сделку со своей снохой с намерением уклониться от ответственности перед истцом.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 9 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права,

неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика Б[...] просила оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, ответчика, представителя ответчика, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК проверила законность обжалованных судебных актов в полном объеме и не установила основания для их отмены по следующим основаниям.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что сделка заключена с соблюдением норм гражданского законодательства, спорная квартира приобретена Г[...] для семьи сына, их совместного ребенка и оформлена на имя снохи Г[...] И[...] не доказано, что одаряемая знала или должна была знать об обстоятельствах уклонения дарителя от ответственности перед истцом.

Указанные выводы судов являются законными и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 5 января 2021 года Г[...] занял у истца денежные средства в размере 7 000 000 тенге, сроком на один год.

По договору купли-продажи от 12 января 2021 года Г[...], с согласия супруги Г[...], приобрел в совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Актау, [...], стоимостью 8 300 000 тенге (далее – спорная квартира).

27 января 2022 года истцом направлена претензия о возврате долга, в ответ должник просил предоставить отсрочку на два месяца.

4 марта 2022 года Г[...], с согласия супруги Г[...], заключил договор дарения спорной квартиры, согласно которого подарил указанную квартиру снохе Г[...]

С[...] месяц Г[...] обратилась в суд с иском о расторжении брака с Г[...] (сыном должника Г[...]), решением суда от 28 июня 2022 года брак между ними расторгнут.

14 июня 2022 года нотариусом учинена исполнительная надпись о взыскании с должника Г[...] в пользу истца долга в размере 7 000 000 тенге.

Исполнительная надпись к исполнению не предъявлялась.

Б[...], обращаясь в суд с настоящим иском, основанием для признания недействительным договора дарения указал пункт 4 статьи 158 и пункт 5 статьи 350 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что после приобретения спорной квартиры Г[...], ответчик Г[...] с супругом Г[...] (сыном ответчика) производили в квартире ремонтные работы, приобрели необходимую мебель, в том числе и мебель для ребенка, несли бремя ее содержания. После окончания ремонта стали в ней проживать одной семьей до момента расторжения брака. Ответчик Г[...] зарегистрирована в данной квартире, что подтверждается имеющими в деле доказательствами. После расторжения брака Г[...] проживает в квартире с ребенком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 стати 350 ГК кредитор вправе требовать признания недействительным любого действия должника, а также собственника его имущества, если докажет, что оно совершено с целью уклониться от ответственности за нарушение обязательства.

Из смысла указанных норм закона следует, что необходимым условием применения пункта 4 статьи 158 и пункта 5 статьи 350 ГК при признании сделки недействительной должно являться ненадлежащее поведение другого участника сделки (приобретателя имущества).

Вместе с тем доказательств того, что Г[...] знала или должна была знать о совершении Г[...] сделки по дарению квартиры с целью уклониться от выполнения обязательства по долговой расписке истцом суду не представлено.

Пояснения свидетеля Г[...], подруги дочери Г[...], судом правильно не принято во внимание, так как пояснения данного свидетеля голословны, более того, свидетель является заинтересованным лицом на стороне ответчика Г[...]

С[...] этнокультурного объединения «Ехпайрутюн» от 6 сентября 2021 года об организации встречи с участием Б[...] и Г[...] с руководством диаспоры, на которой была достигнута договоренность, что в случае непогашения долга до конца февраля 2022 года

Г[...] передаст Б[...] в собственность спорную квартиру, не является допустимым доказательством, поэтому обоснованно местными судами не принята во внимание.

Материалами дела установлено, что у Г[...] на праве собственности имеется иное недвижимое и движимое имущество – квартира в городе Актау, автотранспорт и земельный участок.

Истец исполнительную надпись, выданную ему 14 июня 2022 года, к принудительному исполнению не предъявлял, а на следующий день 15 июня 2022 года сразу обратился в суд с настоящим иском.

В этой связи суды правильно пришли к выводу, что надлежащим лицом, в данном случае судебным исполнителем, не были проверены имущественное положение должника, наличие у него денежных средств или иного имущества, за счет которого долг мог быть погашен.

Представитель ответчика Г[...] в суде кассационной инстанции объяснила причину оформления договора дарения на ответчика Г[...], а не на сына ответчика Г[...] - сын ответчика Г[...] – Г[...] состоит на учете в наркологическом диспансере. В деле имеется справка с наркологического диспансера, которой подтверждается данное обстоятельство.

В силу части 2 статьи 48 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что суды в данном конкретном случае правильно не приняли признание иска ответчиком Г[...] и расценили признание иска как его желание вернуть подаренную квартиру снохе и сыну в связи с расторжением брака между сыном с ответчиком Г[...]

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судами в достаточной мере, решение основано на доводах сторон и содержит доказательства, необходимые для разрешения спора, нормы материального права были применены правильно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем они подлежат оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 113 ГПК с Б[...] в пользу А[...] (Г[...]) К.Р. подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 75 000 тенге,

поскольку указанные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 9 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить в силе.

Ходатайство представителя истца С[...] - без удовлетворения. Взыскать с Б[...] в пользу А[...] (Г[...]) К[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) тенге.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Е. Айтжанов

М. Одинцова

Копия верна

Судья М. Одинцова