6001-22-00-3гп/436

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Одинцовой М.В., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца С[...]., ее представителя М[...], ответчика С[...], его представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску С[...] к С[...] о разделе совместно нажитого имущества,

поступившее по ходатайству представителя ответчика А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...]. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства марки КамАЗ-4310, государственный регистрационный номерной знак [...] (далее – автомобиль КамАЗ), а также двухосного, бортового прицепа марки МАЗ-5243, государственный регистрационный номерной знак 5546FC (далее – прицеп). Иск мотивирован тем, что стороны вступили в брак 10 февраля 1989 года, решением суда от 4 февраля 2018 года брак расторгнут. В 2019 году стороны снова стали проживать совместно до января 2022 года. Спорное имущество общей стоимостью 6 274 333 тенге приобретено в период брака. Истец просила суд произвести раздел указанного имущества, оставив его ответчику и взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию в сумме 3 137 166 тенге.

Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении иска С[...]. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда отменено с вынесением нового об удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель А[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, истца и ее представителя, полагавших, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 10 февраля 1989 года, брак между ними расторгнут решением суда от 4 сентября 2018 года.

В период брака стороны приобрели автомобиль КамАЗ и прицеп.

В соответствии со статьей 33 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

К указанному имуществу относятся приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, а также любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 6 статьи 37 Кодекса установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак (супружество) которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака (супружества).

В силу пункта 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» от 28 апреля 2000 года №5 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, брак (супружество) которых расторгнут, следует исчислять при расторжении брака (супружества) в суде – со дня вступления решения в законную силу.

По делу установлено, что решение суда о расторжении брака между сторонами вступило в законную силу 5 октября 2018 года, настоящий иск о разделе совместного имущества предъявлен в суд 7 февраля 2022 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком С[...] заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности указано на наличие инвалидности, нахождение на стационарном лечении в последние шесть месяцев срока давности и проживание с ответчиком после расторжения брака с 2019 года до 2022 года одной семьей.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку указанным доводам, пришел к выводу о том, что основания, которые истец приводит в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными, так как имеющаяся у истца болезнь физически не препятствовала предъявлению иска, в указанный период истец свободно передвигалась, заключала сделки. Также, по мнению суда, не может быть основанием к восстановлению срока проживание истца после расторжения брака у ответчика, поскольку в соответствии со статьей 14 Кодекса прекращение брака (супружества) является прекращением юридических отношений между супругами.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, основываясь на выписке медицинской карты больной С[...]., согласно которой к моменту окончания срока исковой давности, а именно с 1 октября по 23 октября 2021 года истец находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Бактериальная пневмония неуточненная». К[...] того, С[...]. с 19 ноября 2020 года установлена вторая группа инвалидности, а после расторжения брака истец проживала совместно с ответчиком.

Коллегия считает указанные выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.

Из первого листа представленной истцом выписки из медицинской карты №5335, выданной Медицинским учреждением «Победа», следует, что истец находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с 1 по 23 октября 2021 года.

Однако из содержания самой выписки усматривается, что истец находилась на лечении в период с 1 по 23 октября 2020 года, что подтверждается датами пройденных обследований и сданных анализов

По сведениям самого медицинского учреждения С[...]. находилась на стационарном лечении в Медицинском учреждении «Победа» в период с 15 по 23 октября 2020 года с тем же диагнозом, который указан в выписке, представленной С[...][...] того, это учреждение предоставило справку о том, что С[...]. в период с 1 по 23 октября 2021 года на стационарном лечении не находилась и за медицинской помощью не обращалась.

При оценке доводов истца о совместном проживании с ответчиком после расторжения брака суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 14 Кодекса прекращение брака (супружества) является прекращением юридических отношений между супругами, поэтому совместное проживание сторон без регистрации брака не влечет право общей совместной собственности супругов и не является причиной для восстановления срока.

Ответчик С[...] не отрицал проживание истца в его жилище, поясняя это невозможностью проживания их совместной дочери по месту учебы в городе Алматы в период пандемии, однако отрицал ведение с истцом совместного хозяйства.

Истец является инвалидом второй группы вследствие воздействия ионизирующего излучения при проведении ядерных взрывов и/или их последствий, однако данное заболевание объективно не препятствовало подаче иска в установленный законом срок.

К[...] того, истцом ранее предъявлялся иск о разделе совместного имущества в виде жилого дома с приложением той же медицинской выписки.

Решением Семейского городского суда от 6 апреля 2022 года в удовлетворении иска С[...]. было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебной коллегией по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изложенное указывает на то, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на недостоверном доказательстве и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 117 ГПК издержки, связанные с производством по делу, относятся на счет бюджетных средств.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 4 июля 2022 года отменить с оставлением в силе решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 25 апреля 2022 года.

Ходатайство представителя ответчика А[...] удовлетворить.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Одинцова М.В.

Токтарова Б.Ж.

Копия верна

Судья Токтарова Б.Ж.