ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/1672 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Альпиева Нурсултана Нуржановича к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Центр психического здоровья» о признании незаконным отказа в предоставлении сведений на адвокатский запрос,

поступившее по кассационной жалобе истца Альпиева Нурсултана Нуржановича на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Альпиев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Центр психического здоровья» (далее – Центр психического здоровья).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 октября 2024 года иск возвращён на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец, ответчик, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о дне и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

С учётом надлежащего извещения, неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2024 года Шарлез Р. направлен в Центр психического здоровья адвокатский запрос об истребовании информации о нахождении на диспансерном наркологическом учёте граждан Тронина Д.В. и Верещагина А.А. Указанные сведения были необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи и защиты интересов Альпиева Н.Н. в рамках досудебного расследования уголовного дела.

10 июля 2025 года адвокату Шарлез Р. ответчиком направлен ответ об отказе в предоставлении информации.

Не соглашаясь с действиями ответчика по отказу в предоставлении сведений адвокату, Альпиев Н.Н. обратился в суд с данным иском.

Таким образом, истец в иске просит признать незаконным отказ Центра психического здоровья в предоставлении информации на адвокатский запрос Шарлез Р., нарушающий права последнего.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

В данном случае отказ ответчика не реализует и не ограничивает права и законные интересы истца, учитывая, что участником административной процедуры является адвокат Шарлез Р., которому необходимы определённые сведения.

В связи с чем, истцом в суде может выступать сам Шарлез Р. Учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, предъявление иска лицом, не имеющим полномочия на его предъявление, является основанием для возврата иска.

При таких обстоятельствах, судам иск Альпиева Н.Н. необходимо было вернуть по основаниям подпункта 4) части второй статьи 138 АППК, как не имеющим полномочий на его предъявление.

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены определений суд кассационной инстанции не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Альпиева Нурсултана Нуржановича оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова Н. Шалаева