6001-19-00-3г/8494

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Смайлов А.С.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ТОО «НСК[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску ТОО «МК[...]» к ТОО «НСК[...]» о понуждении устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «МК[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «НСК[...]» о понуждении устранить дефекты.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска. В ходатайстве ТОО «НСК[...]», указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии.

Рассмотрев материалы гражданского дела, изучив доводы ходатайства, считаю, что имеются основания для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 марта 2015 года между сторонами заключен договор о закупках работ №01-01-13/994, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству резервного хранилища жидких радиоактивных отходов РУ БН-350 (далее – РХЖРО), а истец (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить сумму 478 777 881 тенге с учетом НДС (далее - Договор).

Актом приемки от 27 февраля 2017 года объект принят в эксплуатацию. После приемки объекта в период с 17 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года истцом проведено техническое освидетельствование (гидроиспытание) емкостей путем заполнения технической водой, по результатам которого обнаружено понижение уровня испытательной среды. Об обнаруженных дефектах комиссией составлены акты внутреннего осмотра емкостей и заключение по их визуальному контролю и коррозийному обследованию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении дефектов в емкостях РХЖРО по причине некачественного выполнения сварочных работ и использования металла, несоответствующего нормам, заданным в рабочем проекте. Поскольку дефекты в объекте обнаружены в период гарантийного срока, ответчик обязан устранить эти дефекты за свой счет в соответствии с условиями Договора.

Указанные выводы апелляционной коллегии автор ходатайства считает несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 628 Гражданского кодекса (далее - ГК) если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности или прочности работы, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из смысла положений пунктов 1,2,3 вышеуказанной статьи следует, что если подрядчик предупредил заказчика о недоброкачественности технической документации, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, то с подрядчика снимается ответственность за некачественную работу.

При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что ответчик неоднократно сообщал истцу о несоответствии закупаемых материалов и оборудования, необходимости доработать ПСД.

Однако заказчик не принял мер к устранению замечаний и предложений со стороны подрядчика.

Как указывает заявитель, игнорирование истцом предупреждений ответчика о том, что необходимо изменить способ выполнения работы, указанный в ПСД, привело к тому, что на резервуарах появилась коррозия, которую заказчик расценивает как выявленный им скрытый дефект.

Таким образом, как считает заявитель, обнаруженный скрытый дефект возник не по вине ответчика.

Согласно заключению строительной экспертизы № 572 от 24 мая 2019 года несоответствие качества выполненных работ по монтажу резервуаров, представленному на исследование рабочему проекту «Резервное хранилище жидких радиоактивных отходов РУ БН-350» не установлено.

Следовательно, считает автор ходатайства, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить скрытые дефекты не имеются.

На момент проведения строительно-монтажных работ (далее - СМР) по данному объекту у ТОО «НСК[...]» были действующие лицензии по проведению СМР, на право проведения СМР на территории атомных станций, сертификаты ИСО и соответствующие аттестаты и свидетельства.

Кроме того, состав металла 12Х18Н10Т подтвержден сертификатами завода-изготовителя и актами входного контроля при ввозе материалов и комплектующих для СМР по проекту на территорию режимного объекта ТОО «МК[...]» и соответствовал ГОСТу 5632-72, ГОСТу 56322014. Соответственно, металл, использованный ответчиком, был надлежащего качества.

По мнению заявителя, поскольку строительство резервуаров выполнялось именно тем способом, который указан в ПСД, это и привело к ухудшению качества металла.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что судебная коллегия необоснованно указала заключение экспертов №6821 от 17 сентября 2018 года, так как с данным заключением ответчик не ознакомлен и не участвовал в заборе образцов металла для производства экспертизы. При заборе образцов металла на экспертизу должна быть назначена комиссия, в которую назначаются уполномоченные представители обоих заинтересованных сторон, подтверждающих, что образцы металла действительно были взяты из этих емкостей.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК РК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 октября 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья А. Смайлов Копия верна

Судья А. Смайлов