6001-21-00-3гп/594

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Абдрахманова С.А., Ибрашева Т.А.,

с участием истца Е[...], её представителя А[...], представителя ответчика А[...] – К[...], переводчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Е[...] к А[...], А[...] о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании незаконным выселения из квартиры, вселении, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, поступившее по ходатайству Е[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 июля 2021 года

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что в период брака истец Е[...] с ответчиком А[...] приобрели на ее имя квартиру по адресу: город Балхаш, [...] 2014 году она переоформила спорную квартиру на имя супруга путем заключения договора дарения под условием, что жилище останется в общей совместной собственности супругов. После ссоры с супругом она узнала, что в ноябре 2020 года А[...] без ее согласия переоформил спорную квартиру на своего брата – А[...]

Решением Балхашского городского суда Карагандинской области от 15 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными договор дарения спорной квартиры между Е[...] и А[...] от 20 января 2014 года и договор куплипродажи спорной квартиры, заключенный между А[...] и А[...] от 10 ноября 2020 года.

Признано незаконным выселение Е[...] и её детей из спорной квартиры.

Е[...] и дети Н[...]., Н[...], Н[...] вселены в спорную квартиру.

Спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов А[...] и Е[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве истец Е[...], не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить, указывая на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель А[...] К[...], указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его в силе, а ходатайство - без удовлетворения.

З[...][...], её представителя А[...], поддержавших ходатайство, К[...], просившую ходатайство оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что Е[...] и А[...] состоят в браке с 23 ноября 2002 года. Фактически брачные отношения прекращены с 28 октября 2020 года.

В период брака 28 мая 2013 года сторонами приобретена спорная квартира за 3 025 000 тенге.

20 января 2014 года между Е[...] и А[...] заключен договор дарения спорной квартиры, из которого следует, что стороны в браке не состоят, Е[...] на безвозмездной основе передала спорную квартиру в дар А[...]

10 ноября 2020 года А[...] переоформил спорную квартиру на основании договора купли-продажи на имя своего брата А[...], определив её стоимость в размере 2 000 000 тенге.

Согласно аналитической справке №874/20 от 25 декабря 2020 года, выданной ТОО «Т[...]», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 261 000 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака, супруги владели данным имуществом, вели общее хозяйство, проживали в указанной квартире до 2020 года.

Признавая оспариваемую сделку мнимой, правильно указал, что у истца отсутствовало намерение утратить свою собственность, фактически квартира не была отчуждена.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что поскольку на момент предъявления иска прошло почти 7 лет, то в силу статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) истец пропустила срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.

Однако эти выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения считается ничтожным. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что право дарителя на проживание в отчуждаемом им по договору дарения жилом помещении может считаться встречным предоставлением только в случае, если сама передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления.

В рассматриваемом споре такая зависимость установлена.

Материалами дела установлено, что договор дарения фактически сторонами не был исполнен, недвижимое имущество с 2014 года по 2020 год до прекращения брачных отношений оставалось во владении и пользовании Е[...], которая как до, так и после заключения договора продолжала проживать в подаренной квартире, нести бремя ее содержания.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о мнимости договора дарения, поскольку стороны не имели намерений придать значение этой сделке, вызвать юридические последствия, указанные в договоре, и свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В ноябре 2020 года после ссоры с ней А[...] инициировал иск о расторжении брака и переоформил спорную квартиру на своего брата – А[...], который в отопительный сезон выгнал ее и троих детей из спорной квартиры. В тот момент ей заявили, что спорная квартира ей не принадлежит, она не имеет на нее никаких прав, собственником квартиры является брат супруга – А[...]

Таким образом, о возможных последствиях утери права собственности на квартиру и о её продаже супругом своему брату с целью лишения её доли в жилище она узнала только после этих событий.

Эти обстоятельства в силу положений пункта 1 статьи 180 ГК также свидетельствуют о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об истечении срока давности.

Указанный срок должен исчисляться именно с этого времени, то есть когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Ответчиком А[...] также не доказано волеизъявление истца на передачу спорной квартиры в его собственность, с обязанностью последующего освобождения жилища.

Кроме того, из буквального смысла статьи 506 ГК следует, что договор может признаваться дарением, если имущество передается одаряемому безвозмездно, без получения за него какой-либо платы или иного встречного обязательства.

Вместе с тем, из пояснений истца и обстоятельств дела усматривается наличие встречного обязательства о сохранении права проживания дарителя в спорной квартире и пользования жилищем, что свидетельствует о возмездном характере сделки.

При заключении договора дарения истец не имела намерений на утрату своей собственности, не преследовала цели фактического отчуждения спорного имущества, а передача объекта недвижимости в дар была поставлена в зависимость от сохранения права проживания дарителя в отчуждаемом имуществе.

Следовательно, действительная воля сторон в оспариваемом договоре дарения не соответствовала его цели, о чем свидетельствует проживание истца в спорной квартире после заключения сделки, неисполнение договора путем передачи объекта недвижимости в фактическое владение одаряемой.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 506 ГК оспариваемый договор дарения носит возмездный характер, содержит встречное обязательство ответчика в виде предоставления дарителю права проживания в спорном жилом помещении, поэтому такой договор нельзя квалифицировать как дарение и к нему подлежат применение правил о недействительности сделки.

Подтверждением доводов истца о заключении договора дарения под условием судебная коллегия считает то обстоятельство, что истец заявила о недействительности сделки только после ее фактического выселения из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, а его постановление подлежит отмене, с оставлением в силе законного и справедливого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 109 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 июля 2021 года отменить, с оставлением в силе решения Балхашского городского суда Карагандинской области от 15 апреля 2021 года.

Взыскать с А[...], А[...] в пользу Е[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 830 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) тенге, в равных долях, по 12 415 (двенадцать тысяч четыресто пятнадцать) тенге с каждого.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий:

Б. Токтарова

Судьи С. Абдрахманов

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев