6001-22-00-6ап/1216

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...], представителя истца Т[...], представителей ответчика Ж[...], П[...], заинтересованных лиц К[...], С[...], Ш[...], Ш[...], М[...], К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску К[...] к РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральску» (далее - Управление) об оспаривании административных актов, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 24 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратилась в суд с иском к Управлению об оспаривании уведомления ответчика от 23 июля 2021 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля и решения от 3 сентября 2021 года о признании вышеназванного уведомления неисполненным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 1 февраля 2022 года иск удовлетворен. Оспариваемые уведомление и решение налогового органа признаны незаконными и отменены.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда отменено.

В части требований об оспаривании уведомления от 23 июля 2021 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, административный иск возвращен.

В части требований об оспаривании решения налогового органа от 3 сентября 2021 года о признании вышеназванного уведомления неисполненным вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В суде установлено, что 23 июля 2021 года Управлением в адрес истца вынесено уведомление об устранении нарушений по результатам камерального контроля по форме налоговой отчетности (ФНО) 240.00 за период 2020 года. Налоговым органом был выявлен факт получения дохода от прироста стоимости при реализации 9 квартир в многоквартирном жилом доме, при этом налогоплательщиком не представлена декларация по ИПН либо занижены сведения в представленной декларации.

Не согласившись с указанным уведомлением, истцом подано пояснение в адрес налогового органа, в котором подтвержден факт постройки и реализации в 2020 году тремя сособственниками квартир в 10-ти квартивном жилом доме в городе Уральске, [...].

Решением налогового органа от 3 сентября 2021 года ранее вынесенное уведомление признано неисполненным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом уведомление налогового органа подписано неуполномоченным лицом, поскольку А[...] на тот момент находился под стражей в рамках производства по уголовному делу. Суд посчитал достаточным представление истцом налоговому органу пояснения на уведомление для признания его исполненным, в связи с чем у ответчика правовых оснований для вынесения решения не имелось.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указал, что на момент вынесения оспариваемого уведомления налогового органа от 23 июля 2021 года руководитель Управления А[...] не был освобожден от занимаемой должности, при этом в документе отсутствует его подпись. А[...] был уволен приказом руководителя ДГД по ЗКО от 31 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что налоговым органом было принято пояснение налогоплательщика на уведомление от 23 июля 2021 года, возвратил требование в этой части, указав, что в соответствии пп.2) п.2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый Кодекс), представление пояснения признается исполнением уведомления. В этой связи уведомление прекращает свое действие и не может быть предметом судебного оспаривания.

Также суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания решения налогового органа от 3 сентября 2021 года, пришел к выводу, что в своем пояснении на уведомление истец ссылается на реализацию квартир тремя собственниками, однако их данные не отражены. Сведения о них не приложены. Также к пояснению не были приложены отчеты об оценке квартир и договоры купли-продажи, сведения о долевых собственниках, на которые ссылается истец. К пояснению приложена лишь таблица о стоимости проданных квартир, что недостаточно для подтверждения доводов пояснения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно оспариваемому уведомлению установлен факт получения истцом дохода от прироста стоимости при реализации имущества 01.01.2020-31.12.2020 года, при этом не предоставлено декларации по индивидуальному подоходному налогу (ИПН).

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса уведомлением признается направленное налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) на бумажном носителе или электронным способом сообщение о необходимости исполнения последним налогового обязательства, а также полноты исчисления и своевременной уплаты социальных платежей, контроль за которыми возложен на налоговые органы. Формы уведомлений утверждаются уполномоченным органом.

Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года № 146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» утверждена форма уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Согласно утвержденной форме в уведомлении указываются, в том числе фамилия, имя, отчество (при его наличии) руководителя государственного органа и ставится его подпись.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

Установлено, что уведомление якобы подписано руководителем Управления А[...]

При этом, А[...] с 16 марта по 11 августа 2021 года содержался под стражей. Соответственно, на момент вынесения и подписания уведомления 23 июля 2021 года должностные обязанности начальника органа государственных доходов не осуществлял.

В силу части 4 статьи 129 АППК, если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

Кроме того, в решении о признании уведомления неисполненным ответчиком основанием для принятия решения указано отсутствие в отчете об оценке сведений о проведении отчета на дату регистрации права собственности, на необходимость исчисления ИПН по пункту 7 статьи 331 Налогового кодекса, несоответствие пояснения подпункту 2 пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса. Уведомление признано неисполненным и указано на необходимость предоставления дополнительного ФНО 240.00 или дополнительного пояснения с подтверждающими документами.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления по результатам камерального контроля осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом);

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган.

Согласно пункту 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года №4 (далее - Нормативное постановление) при оспаривании налогоплательщиком действий и актов органов государственных доходов, связанных с неисполнением уведомления по результатам камерального контроля, суд проверяет соответствие пояснений требованиям налогового законодательства.

Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленного подпунктом 2) пункта второго статьи 96 Налогового кодекса.

Судом установлено, что при предоставлении пояснении истцом указано о продаже квартир и производстве их оценок на момент реализации. При вынесении решения дана оценка отчетам об оценке и указано на отсутствие в отчете об оценке сведений о проведении отчета на дату регистрации права собственности. Данное основание отказа свидетельствует о том, что отчеты об оценке были предметом исследования при принятии решения налоговым органом и согласуются с пояснениями истца о приобщении документов к пояснению.

В этой связи у Управления не было правовых оснований не принимать пояснения налогоплательщика.

Согласно разъяснениям пункта 34 Нормативного постановления, если суд установит, что решение органа государственных доходов либо действие (бездействие) должностных лиц этого органа не соответствует нормам законодательства, указанное решение либо действие (бездействие) подлежит признанию незаконным полностью или в части, а решение, кроме того, - отмене.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом апелляционной инстанции допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 24 мая 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 1 февраля 2022 года оставить в силе. Кассационную жалобу К[...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова Д.Токмурзина Копия верна Судья Н. Қайыпжан