8 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1832

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Корчевнюк Вячеслава к коммунальному государственному учреждению «Управление занятости и социальных программ города Алматы» (УЗСП) о признании незаконным и отмене решения об отказе в присвоении статуса беженца, возложении обязанности пересмотреть решение о присвоении статуса беженца на территории Республики Казахстан

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 8 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Итсец Корчевнюк В. обратился в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 8 января 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 14 мая 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что они незаконны, так как суды нарушили принципы судопроизводства, не доказали и односторонне исследовали обстоятельства, имеющие важно значение для дела. В этой связи он просит отменить вынесенные по делу судебные акты и обязать ответчика пересмотреть решение о присвоении статуса беженца ему и его сыну.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец – Корчевнюк В., гражданин Украины, по национальности – украинец, прибыл в Республику Казахстан в марте 2022 года и 25 ноября 2022 года подал ходатайство в УЗСП о присвоении ему статуса беженца.

Решением УЗСП от 6 октября 2023 года №36 ему было отказано в присвоении такого статуса со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что такое лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Оспаривая этот отказ УЗСП в суде, истец обосновал иск тем, что представлял ответчику все имеющиеся у него документы, подтверждающие опасность его возвращения в Украину. Он также рассказал о своей истории и, возможно, грозящей ему в будущем опасности в случае возвращения домой. Истец утверждает, что в ходе интервью ему задавались вопросы, которые не раскрывали важности ясно представить сложившуюся в отношении него ситуацию, учитывая нестабильную и неопределенную ситуацию в Украине, где граждане ежедневно сталкиваются с разрухой, лишены доступа к элементарным базовым услугам и товарам, что приводит к нарушению неотъемлемых прав человека, создает угрозу для жизни и здоровья. Однако, по мнению истца, все эти факторы не были учтены ответчиком при вынесении оспариваемого им отказа в присвоении ему статуса беженца.

Отказ в удовлетворении иска местные суды мотивировали тем, что:

a) истец в никаких политических, религиозных организациях не состоял, отсутствуют обоснованные опасения о его преследовании по признакам, указанным в критериях, определяющих понятие «беженец», его доводы о возможном преследовании после возвращения на Родину безосновательны и ничем не подкреплены;

b) не установлены обстоятельства того, что имело место преследование истца по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также подтверждающие наличие у него обоснованных опасений стать жертвой преследований по указанным признакам;

c) оспариваемое истцом решение УЗСП принято в соответствии с требованиями закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела; d) согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что

постановление СКАД ВС РК от 8 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1832 оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Материалы дела свидетельствуют, что во время рассмотрения ответчиком заявления истца о присвоении ему статуса беженца, а также в ходе судебного разбирательства в судах истец не привел конкретные факты о его преследовании в Украине по каким бы то ни было мотивам, а также аргументирующие обоснованность его опасений стать жертвой такого преследования в случае возвращения в Украину либо что он не может или не сможет пользоваться защитой своего государства.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 мая 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Корчевнюк Вячеслава – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 8 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1832 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 8 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1832